Causa nº 3184/2010 (Casación). Resolución nº 25738 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 22 de Julio de 2010 - Jurisprudencia - VLEX 218859121

Causa nº 3184/2010 (Casación). Resolución nº 25738 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 22 de Julio de 2010

Fecha de Resolución22 de Julio de 2010
MovimientoACOGIDA CASACIÓN FONDO, ANULADA SENTENCIA DE
Rol de Ingreso3184/2010
EmisorSala Cuarta (Mixta)

Santiago, veintidós de julio de dos mil diez.

Vistos:

En causa rol N° 154-2008 del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, don E.G.A.A. deduce demanda en contra de Hotelera e Inmobiliaria Maulén Limitada, representada por doña M.E.M.R., a fin que se declare injustificado su despido y se condene a la demandada al pago de las indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por años de servicios, ésta última con el recargo legal, todo con reajustes, intereses y costas.

Evacuando el traslado conferido, la empleadora solicitó el rechazo de la acción, alegando que la exoneración del actor se fundó en la causal prevista en el artículo 160 N°7 del Código del Trabajo, esto es, incumplimiento grave de las obligaciones contractuales, fundado en los argumentos que expone.

En sentencia de veintiséis de enero de dos mil nueve, escrita a fojas 78 y siguientes, el tribunal de primera instancia hizo lugar a la demanda interpuesta, declarando que el despido del trabajador fue injustificado y condenó a la empleadora al pago de las indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por años de servicios, ésta última con el recargo del ochenta por ciento, con los reajustes e intereses establecidos en el artículo 173 del Código del Trabajo, con costas.

Se alzó la demandada y la Corte de Apelaciones de Santiago, por fallo de dos de marzo del año en curso, que se lee a fojas 113, confirmó la decisión de primer grado, sin modificaciones.

En contra de esta última resolución, la demandada dedujo recurso de casación en el fondo, por haberse dictado con las infracciones de ley que explica y que influyeron sustancialmente en lo resolutivo de la sentencia, a fin que se la invalide, dictándose la de reemplazo que describe.

Se trajeron estos autos en relación.

Considerando:

Primero

Que la recurrente denuncia la infracción a los artículos 10, 160 N°7, 455 y 456 del Código del Trabajo; 1545 y 1556 del Código Civil. Argumenta que los sentenciadores del grado al confirmar la sentencia que declaró injustificado el despido, se apartaron de las reglas de la lógica y las máximas de la experiencia, toda vez que la circunstancia de registrar el actor, en forma reiterada, conductas constitutivas de infracciones laborales que fueron materia de sendas amonestaciones, debió llevarlos a la conclusión lógica que el empleador justificó el término del contrato de trabajo que lo unía con el actor, porque el motivo del despido fue precisamente, la reiteración de las conductas y la trasgresión a las advertencias que en tal sentido realizó a través de las amonestaciones. Al desatender el mérito de las pruebas aportadas se infringieron los artículos 455 y 456 del Código del Trabajo, porque de haberlas aplicado correctamente debieron concluir que se configuró la causal del Nº7 del artículo 160 del Código del Trabajo, norma que también resultó infringida, así como los artículos 1545 y 1556 del Código civil, que consagran el contenido ético jurídico de la obligación laboral...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR