Causa nº 4893/2010 (Casación). Resolución nº 39454 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 19 de Octubre de 2010
| Fecha de Resolución | 19 de Octubre de 2010 |
| Movimiento | ACOGIDA CASACIÓN FONDO, ANULADA SENTENCIA DE |
| Rol de Ingreso | 4893/2010 |
| Emisor | Sala Cuarta (Mixta) |
Santiago, diecinueve de octubre de dos mil diez.
Vistos:
Ante el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en autos rol Nº 670-08, don J.J.V. demanda a la Sociedad Educacional Master School Limitada, representada por don C.G.N., a fin que se declare que su despido fue injustificado, que se dé aplicación además a lo dispuesto por el artículo 162 del Código del Trabajo y en consecuencia, se condene a la demandada a pagar las prestaciones que indica, más reajustes, intereses y costas.
Se hizo parte el Instituto de Normalización Previsional, como recaudador de F. y se le tuvo como tal.
-
contestar la demandada negó la existencia de relación laboral sosteniendo que el actor prestaba servicios esporádicos de contratista en la mantención de los servicios del Colegio, sin recibir instrucciones directas, sin horario y sólo debía cumplir su cometido, finalizado el cual se le pagaba el honorario convenido. Además, alega la incompetencia del tribunal y, en subsidio, la excepción de prescripción, a lo que agrega que resulta inaplicable el artículo 162 del Código del trabajo, porque, en el evento de acogerse la demanda, la existencia de la relación laboral se declararía en la sentencia.
Por sentencia de veintiocho de mayo de dos mil nueve, escrita a fojas 107, el tribunal de primer grado rechazó la excepción de incompetencia y, considerando que no se acreditó el hecho del despido, acogió la demanda sólo en cuanto condena a la demandada a pagar compensación de feriados anuales y proporcional y las cotizaciones de seguridad social por todo el período trabajado, más reajustes e intereses y sin costas.
Una de las salas de la Corte de Apelaciones de Santiago, conociendo del referido fallo por la v eda de las apelaciones interpuestas por ambas partes, por sentencia de diecisiete de mayo del año en curso, que se lee a fojas 142, complementó el de primer grado rechazando la excepción de prescripción y lo revocó en cuanto había rechazado la acción de reclamo por despido injustificado y, en su lugar, declaró injustificado el despido del actor y condenó a la demandada a pagar indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por años de servicios, esta última incrementada de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 168 letra b) del Código del Trabajo, además de las remuneraciones desde la fecha del despido hasta la de convalidación por aplicación del artículo 162 del citado Código, con costas del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba