Causa nº 1039/2005 (Casación). Resolución nº 1039-2005 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 28 de Noviembre de 2005 - Jurisprudencia - VLEX 255225582

Causa nº 1039/2005 (Casación). Resolución nº 1039-2005 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 28 de Noviembre de 2005

EmisorSala Tercera Constitucional (Corte Suprema de Chile)
JuezEnrique Tapia,Domingo Yurac,Milton Juica,Manuel Daniel,Ricardo Gálvez
Corte en Segunda Instancia
Sentido del fallorechaza
Tipo de proceso(Civil) Casación Forma y Fondo
Partes CENTRO JUVENIL AGES C/ INST. DE SALUD PUBLICA
Número de expediente1039-2005
Fecha28 Noviembre 2005
MateriaDerecho Procesal
Número de registrocor0-tri6050000-rec10392005-tip4-fol25837

CONSULTA ESTADOS DE RECURSOS DETALLE RESOLUCION

Recurso 1039/2005 - Resolución: 25837 - Secretaría: UNICA

PAGE 35

Santiago, veintiocho de noviembre del año dos mil cinco.

Vistos:

En estos autos, rol Nº5.839-02, sobre juicio ordinario de declaración de nulidad de derecho público, de un acto administrativo tramitados ante el Vigésimo Juzgado Civil de Santiago, que se sigue entre el Centro Juvenil AGES y el Instituto de Salud Pública de Chile, se dictó a fojas 1.424 sentencia de primera instancia, por la cual se acogió la demanda, declarándose nulo de derecho público la Resolución Nº7.224, de fecha 24 de agosto del año 2.001 del Instituto de Salud Pública de Chile, que se materializó en el registro ISP F-8527/01, que permitió la venta o comercialización del fármaco Postinor-2.

Apelado ese fallo por el aludido demandado, la Corte de Apelaciones de Santiago, dictó sentencia de segunda instancia a fojas 160 de este cuaderno de compulsas, por la que revocó dicha decisión.

En contra de esta resolución, el demandante dedujo recurso de casación en la forma y en el fondo. En el primero se invoca la causal contemplada en el artículo 768 Nº5 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el artículo 170 Nº6 del mismo texto legal, por falta de decisión del asunto controvertido. En el segundo, se denuncian diversos errores de derecho los que se detallan y que llevaron, en concepto del recurrente, a revocar la sentencia de primer grado y rechazar la demanda.

A fojas 227 de estas compulsas, se dispuso traer los autos en relación.

Considerando:

  1. En cuanto al recurso de casación en la forma:

    1. ) Que por medio de este arbitrio se denuncia la existencia de la causal de casación formal contemplada en el artículo 768 Nº5 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el artículo 170 Nº6 del mismo texto legal, ello por cuanto, en concepto del recurrente, la sentencia de segundo grado adolecería de falta de decisión del asunto controvertido. Se argumenta por la demandante que la cuestión controvertida versaba sobre la protección del derecho a la vida que la ley reconoce a todo concebido y no no nacido, frente a la resolución del I.S.P. que materializó el registro del fármaco Postinor-2, lo que queda de manifiesto con el tenor de la demanda y de la contestación a la misma. Termina señalando que el Tribunal de Alzada nada dijo si había o no que proteger a los embriones humanos frente a los efectos del fármaco cuestionado, vicio que configuraría la causal denunciada;

    2. ) Que enfatizando el vicio denunciado, el recurrente expone que la sentencia impugnada soslayó el pronunciamiento del fondo de la cuestión debatida, agregando argumentos que constituyen opiniones personales de los jueces, aseverando que, al confrontar la decisión de primera instancia, con la de segunda, que la revocó, aparecen grandes diferencias, puesto que el primer fallo llegó a la convicción de que el acto administrativo que se objeta, compromete el estatuto jurídico que protege el derecho a la vida del que está por nacer, en cambio la sentencia recurrida plantea una duda científica que le resulta fundamental para resolver el conflicto propuesto, para decidir abstractamente que el I.S.P. tiene competencia para el control de la calidad de los medicamentos, habilitando su comercialización conforme al artículo 102 del Código Sanitario, cuestión que en ese plano no se discute, ya que lo objetable es que en el ejercicio de esas prerrogativas, pronunció ese organismo una resolución nula de derecho público, por contrariar o amenazar el derecho a la vida del que está por nacer;

    3. ) Que el recurso, en torno al defecto denunciado, sostiene que al omitirse por los jueces del fondo, decidir la cuestión controvertid a ha implicado que éstos han renunciado indebidamente al ejercicio de la facultad jurisdiccional e importa un claro incumplimiento, tratándose de derechos humanos, de lo previsto en el artículo inciso de la Carta Fundamental, poder que los jueces tienen conforme lo dispone el artículo 73 de dicho cuerpo normativo. Se agrega que esta falta de pronunciamiento, sobre la protección jurídica impetrada del derecho a la vida, escudándose el tribunal en que el tema debatido cae dentro de la competencia del I.S.P., se llega a los siguientes absurdos: en primer lugar, se produce una delegación de la potestad jurisdiccional de un tribunal a un organismo administrativo; en seguida, se la entrega a quien precisamente comete la agresión y amenaza, la facultad de otorgar el registro para la comercialización de la píldora del día después y, finalmente, porque se produce un retroceso en el control del contencioso administrativo, validando una situación en la que el I.S.P. actúa como juez y parte. Se agrega, en esta misma línea argumental, que la renuncia de la Corte de Apelaciones a su función básica, es más grave, puesto que los antecedentes aportados demuestran los efectos anti implantatorios del fármaco aludido, como se desprende de la exhibición de los propios documentos del organismo demandado; de la información proporcionada por el Laboratorio GrLtda. y con los antecedentes allegados correspondientes a la aprobación del fármaco Postinor 2 que señalan claramente los efectos antianidatorios del embrión humano y protocola en hoja informativa del producto y su equivalente, idéntico al que prohibió la Corte Suprema. Por otro lado, se argumenta que la omisión alcanza también a lo previsto en el artículo 24 del Decreto Supremo Nº1.876 de 1.995 que reglamenta el sistema nacional de productos farmacéuticos que prohíbe la inclusión, en dichas sustancias, de expresiones que contradigan la verdad científica e induzcan a equivocación o engaño. Se añade, también como una concurrente de la omisión que se denuncia, el informe agregado a los autos del doctor C.V. y la contradicción que advierte en el fallo impugnado con lo resuelto en esta misma materia por la Corte Suprema, que dio protección jurídica a la vida del embrión humano, pues en la primera na da se expresó si había que protegerlos, frente a los efectos que provoca en la mujer, la denominada píldora del día después;

    4. ) Que conforme a lo expresado, por el recurrente en el libelo que se analiza, respecto de la causal invocada, éste indica que en su demanda solicitó que se declarara: 1. que son nulos de derecho público los permisos o resoluciones dictadas por el Instituto de Salud Pública, materializadas en el registro ISPF-8527/01, que ha permitido la venta o comercialización de la píldora del día después, elaborada en base al principio activo Levonorgestrel 0.75 (LNG). 2. que los actos administrativos que aprobaron la comercialización de la píldora del día después son nulos de derecho público por contravenir el derecho a la vida del que está por nacer. 3. Que se condena en costas a la parte demandada. A su vez, el fallo de primer grado declaró, en su parte decisoria: Que ha lugar a la demanda de fojas 26; declarándose nulo de derecho publico la resolución Nº 7.224, de fecha 24 de agosto del año 2.001 del Instituto de Salud Pública de Chile, que se materializó en el registro ISPF-8527/01, el que ha permitido la venta o comercialización del fármaco Postinor-2, elaborado en base al principio activo Levonorgestrel 0.75 mg.. Esta decisión fue apelada, en primer término, a fojas 1.518, por la Asociación de Protección a la Familia, recurso en el que se formuló, como peticiones concretas, que se revoque tal sentencia declarando no ha lugar a la demanda del Centro Juvenil Ages en contra del Instituto de Salud Pública. En seguida, recurrió por la misma vía a fojas 1.575 el Instituto de Salud Pública de Chile y formuló la siguiente petición final en su escrito: de que dicho tribunal, conociendo de este recurso, lo acoja en definitiva y enmiende con arreglo a derecho la sentencia recurrida, dejándola sin efecto y reemplazándola por otra que niegue lugar, en todas sus partes, a la demanda de fojas 26 y siguientes, con expresa condena de las costas de la causa y del recurso. De lo transcrito, aparece que los agraviados con el fallo de primer grado formularon expresa petición en orden a que el tribunal de alzada revocare la sentencia de primera instan cia y rechazara la demanda;

    5. ) Que, como consecuencia de la competencia entregada en los recurso de apelación aludidos, el tribunal de segundo grado, luego de las consideraciones pertinentes, decidió a fojas 160 de este cuaderno, en su parte resolutiva, lo siguiente: se revoca la sentencia apelada de treinta de junio de dos mil cuatro, escrita a fojas 1.424 y siguientes, que acoge la demanda de fojas 26, declarando nulo de derecho público la resolución Nº7.224, de 24 de agosto de 2.001, del Instituto de Salud Pública de Chile, que materializó el registro ISPF 8527-01, permitiendo la comercialización del fármaco Postinor 2, elaborado en base al principio activo Levonorgestrel 0,75 mg., y se declara en su lugar que la aludida demanda queda rechazada en todas sus partes, con costas. Del claro texto de la decisión precedente, se advierte nítidamente que la Corte de Apelaciones, en su carácter de tribunal de segunda instancia, y frente a impugnaciones representadas por dos recursos de apelación, decidió el conflicto dentro de los términos, que a su respecto, se le fijaron en las peticiones concretas de ambos escritos y, de este modo, revocando el fallo de primer grado decidió la cuestión controvertida, tal como lo ordena el Nº6 del artículo 170 del Código de Procedimiento Civil, comprendiendo la decisión revocatoria la acción impetrada y satisfaciendo la defensa opuesta por la parte demandada. En lo resuelto no hay confusión ni contradicción alguna, considerando incluso que en la especie no se formularon peticiones de carácter subsidiario;

    6. ) Que la critica formulada por la causal de nulidad aludida, en cuanto a las fundamentaciones aducidas por el tribunal de alzada para revocar el fallo de primer grado son...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
3 temas prácticos
1 sentencias
  • Sentencia nº Rol 740 de Tribunal Constitucional, 18 de Abril de 2008
    • Chile
    • 18 Abril 2008
    ...en relación a los efectos del fármaco en análisis” (considerando 17°). Por su parte, la sentencia de la Corte Suprema, de 28 de noviembre de 2005, que rechazó los recursos de casación en la forma y en el fondo, deducidos en contra de la sentencia antes aludida, confirmó que “no es cuestión ......
2 artículos doctrinales

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR