Causa nº 21843/2014 (Otros). Resolución nº 256664 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 1 de Diciembre de 2014
| Fecha de Resolución | 1 de Diciembre de 2014 |
| Movimiento | RECHAZA CASACION EN EL FONDO |
| Rol de Ingreso | 21843/2014 |
| Rol de Ingreso en Cortes de Apelación | 49-2014 C.A. de Punta Arenas |
| Rol de Ingreso en Primer Instancia | C-1123-2013 Juzgado de Familia Punta Arenas |
| Emisor | Sala Cuarta (Mixta) |
Santiago, uno de diciembre de dos mil catorce.
Vistos:
En autos Rit C-1123-2013, RUC: 1320363574-K, seguidos ante el Juzgado de Familia de Punta Arenas, por sentencia de fecha veintiuno de abril de dos mil catorce se acogió la demanda deducida por doña D.A.B.S., en representación de su hija A.O.C.B., en contra de don C.Y.C.R., fijando una pensión de alimentos en la suma equivalente a un 60% de un Ingreso Mínimo Mensual Remuneracional, esto es, $135.000.-, mediante retención y depósito en cuenta de ahorro del Banco Estado.
Se alzó la parte demandada y una sala de la Corte de Apelaciones de Punta Arenas, por sentencia de fecha dieciocho de junio pasado, revocó la de primer grado en la parte que condenó en costas al demandado y, en su lugar, se le eximió de dicho pago, y la confirmó, en lo apelado, con declaración que redujo dicha pensión alimenticia a la suma equivalente a un 48% de un Ingreso Mínimo Remuneracional, esto es, $108.000.
En contra de esta última decisión, la demandante dedujo recurso de casación en el fondo, el que pasará a analizarse.
Se trajeron los autos en relación.
Considerando:
Que la recurrente sostiene que los jueces de alzada, al reducir el monto de la pensión de alimentos infringieron lo que disponen los artículos 16 y 32 de la Ley Nº 19.968. En relación con el interés superior del niño, explica que en la sentencia de primera instancia se acreditó el cambio de las circunstancias domésticas de las partes, en especial de su hija, y el hecho que el demandado ocultó información respecto de sus ingresos; no obstante aquello, el fallo que se impugna, sin haber mediado prueba alguna, hizo primar el “interés” y beneficio del padre en desmedro de la niña al rebajar el monto de los alimentos.
Respecto de la segunda transgresión que invoca, esto es, la vulneración de las reglas de la sana crítica, y luego de transcribir el artículo 32, señala que en el considerando décimo tercero de la sentencia de primer grado se realizó un análisis exhaustivo de la situación laboral del demandado, concluyéndose que ocultó información sobre sus ingresos, porque no es lógico que una persona que percibe una remuneración de $260.000 mensuales, pague por concepto de arriendo, hasta el mes de noviembre de 2013, la suma de $200.000, y luego en enero del año en curso, acompañe otro contrato en el que dicho pago disminuye a la cantidad de $100.000. Sobre la base de lo expuesto, reitera que los jueces de alzada otorgaron credibilidad a “un hecho que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba