Causa nº 18467/2016 (Unificación de Jurisprudencia). Resolución nº 544562 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 26 de Septiembre de 2016
| Corte en Segunda Instancia | - C.A. de Santiago |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
| Rol de ingreso en primera instancia | O-191-2015 |
| Fecha | 26 Septiembre 2016 |
| Número de expediente | 18467/2016 |
| Rol de ingreso en Cortes de Apelación | 2046-2015 |
| Emisor | Sala Cuarta Mixta (Corte Suprema de Chile) |
| Partes | COPAL PARK S.A. CON GALDAMES. |
| Sentencia en primera instancia | - 1540032805-3 |
| Número de registro | 18467-2016-544562 |
Santiago, veintiséis de septiembre de dos mil dieciséis. Vistos: En autos RIT 0-191-2015, RUC 15- 4-0032805-3 del Juzgado de Letras del Trabajo de Colina, Copal Park S.A., debidamente representada, interpuso demanda de desafuero maternal en contra de doña R.G.G., solicitando se declare el desafuero de la demandada y se le autorice para poner término al contrato de trabajo, con costas. Por sentencia de trece de noviembre de dos mil quince, se acogió la demanda, declarando procedente el desafuero en atención a que concurre una causal recogida en forma expresa en la ley para dar lugar al desafuero sin que le corresponda al sentenciador efectuar consideraciones relacionadas con la oportunidad, conveniencia, mérito u oportunidad de la decisión adoptada por la empresa de poner término al contrato invocando el plazo estipulado, debiendo privilegiarse lo acordado por las partes en pleno respeto a la libertad contractual. En contra de dicho fallo, la demandada interpuso recurso de nulidad fundado en la causal del artículo 477 del Código del Trabajo en relación al artículo 174 del mismo Código, al haberse accedido a la demanda por el carácter a plazo fijo del contrato de trabajo al margen de cualquier otra consideración. La Corte de Apelaciones de Santiago, conociendo del recurso de nulidad, lo rechazó, por sentencia de cinco de febrero de dos mil dieciséis, al estimar que en el fallo de primera instancia el juez adoptó la decisión conforme al mérito de los antecedentes, sin costas. En contra de la resolución que falló el recurso de nulidad, la demandada dedujo recurso de unificación de jurisprudencia, solicitando que esta Corte lo acoja y, en consecuencia, invalide la sentencia impugnada y dicte una de reemplazo, con costas. Se ordenó traer los autos en relación. Considerando: 1°) Que, conforme lo preceptuado en los artículos 483 y 483-A del Código del Trabajo, el recurso de unificación de jurisprudencia procede cuando respecto de la materia de derecho objeto del juicio existieren distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes, emanados de tribunales superiores de justicia. 2°) Que, el recurrente señala que la materia de derecho respecto de la cual pretende la unificación, consiste en “precisar el sentido y alcance de la disposición contenida en el artículo 174 del Código del Trabajo, en tanto ella otorga al juez del laboral una facultad para autorizar -o no hacerlo- la desvinculación de un trabajador amparado por la inamovilidad o fuero”. En otros términos, lo que se plantea como materia de derecho a unificar consiste en dirimir si el juez frente a una hipótesis de desafuero, en el caso de cumplimiento del plazo del contrato, debe limitarse a constatar la causal o, en cambio, conforme el artículo 174 del Código del Trabajo, debe proceder a ponderar los antecedentes del proceso. Invoca al respecto dos sentencias de esta Corte, Rol 12.051-2013, de 22 de abril de 2014 y Rol 14.140-2013, de 6 de mayo de 2014, respecto de las cuales transcribe los considerandos que estima atingentes a su recurso. Refiere que éstos, en contraposición al fallo que se impugna, determinan que el juez no se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba