Causa nº 67417/2016 (Unificación de Jurisprudencia). Resolución nº 628516 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 26 de Octubre de 2016
| Fecha de Resolución | 26 de Octubre de 2016 |
| Movimiento | INADMISIBLE,UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA (M) |
| Rol de Ingreso | 67417/2016 |
| Rol de Ingreso en Cortes de Apelación | 1118-2016 - C.A. de Santiago |
| Rol de Ingreso en Primer Instancia | T-884-2015 - 1540049350-K |
| Emisor | Sala Cuarta (Mixta) |
Santiago, veintiséis de octubre de dos mil dieciséis.
Vistos y teniendo presente:
Que de conformidad con lo dispuesto en el inciso 7° del artículo 483 A del Código del Trabajo, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la parte demandante contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que rechazó el recurso de nulidad que interpuso contra la de mérito que desestimó la demanda de tutela, acogiendo parcialmente la subsidiaria de despido injustificado y cobro de prestaciones.
Que según se expresa en la legislación laboral, el recurso de unificación de jurisprudencia es susceptible de ser deducido en contra de la resolución que falle el recurso de nulidad, estableciéndose su procedencia para el caso en que “respecto de la materia de derecho objeto del juicio existieren distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de Tribunales Superiores de Justicia”, conforme lo explicita el artículo 483 del Código del Trabajo. Asimismo, del tenor de lo dispuesto en el artículo 483 A del cuerpo legal antes citado, aparece que esta Corte debe controlar, como requisitos para su admisibilidad, por un lado, su oportunidad; en segundo lugar, la existencia de fundamento, además de una relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto de las materias de derecho objeto de la sentencia, sostenidas en diversos fallos emanados de los tribunales superiores de justicia, y finalmente, deben acompañarse copia del o los fallos que se invocan como fundamento del recurso en referencia.
Que, conforme se expresa en el recurso, la materia de derecho objeto del juicio que se propone es determinar la “interpretación del artículo 9 del Código del Trabajo, en el caso de autos, en cuanto a la no escrituración de las remuneraciones, en particular incentivos variables como el bono de zona demandado, atentando contra la certeza de las mismas y contra el carácter consensual del contrato de trabajo”.
Que en el recurso de nulidad que se dedujo por la parte demandante respecto de la sentencia del grado, se invocaron las causales previstas en los artículos 477, por infracción de ley, y 478 letra b), ambos del Código del Trabajo.
La primera fue desestimada porque el recurrente, si bien alegó infracción de ley, la argumentó modificando los hechos que se dieron por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba