Causa nº 22610/2014 (Otros). Resolución nº 60415 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 23 de Abril de 2015
| Fecha de Resolución | 23 de Abril de 2015 |
| Movimiento | INADMISIBLE CASACIÓN FORMA RECHAZADA, CASACIÓN FON |
| Rol de Ingreso | 22610/2014 |
| Rol de Ingreso en Cortes de Apelación | 19-2014 C.A. de Valparaíso |
| Rol de Ingreso en Primer Instancia | J-3-2012 1º JUZGADO DE LETRAS DE SAN ANTONIO |
| Emisor | Sala Cuarta (Mixta) |
Santiago, veintitrés de abril de dos mil quince.
VISTOS:
Ante el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de S.A., en autos Rit N° J-3-2012, Ruc: 1230229665-9, don F.E.G.B. y otros, dedujeron demanda en juicio ejecutivo laboral en contra de la Empresa Portuaria San Antonio, representada por don A.S.B., con el objeto de perseguir el pago efectivo de prestaciones contenidas en el título ejecutivo que indica por la suma total de $ 133.666.201 (ciento treinta y tres millones seiscientos sesenta y seis mil doscientos un) pesos, más intereses, solicitando que se despache el correspondiente mandamiento de ejecución y embargo hasta la entera satisfacción de lo debido, con costas.
Contestando el libelo, el demandado se opuso a la ejecución haciendo valer las excepciones, de transacción y finiquito, pago, incompatibilidad de las indemnizaciones y cosa juzgada de pago, una en subsidio de la otra,
El tribunal de primera instancia, mediante sentencia de tres de abril de dos mil catorce, que se lee a fojas uno y siguientes, acogió la excepción de transacción y finiquito opuesta por el demandado y, en consecuencia, rechazó la demanda, omitiendo pronunciamiento respecto de las excepciones de pago, incompatibilidad de las indemnizaciones y cosa juzgada opuestas en subsidio.
La parte ejecutante interpuso recurso de apelación, y una de las salas de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, por sentencia de diez de julio del año pasado, escrita a fojas 64, confirmó el fallo de primera instancia.
En contra de esta última decisión el ejecutante interpuso recursos de casación en la forma y en el fondo que a continuación pasan a analizarse.
Se trajeron los autos en relación.
Considerando:
Que el recurso de nulidad formal invoca, en primer término, el vicio contemplado en el artículo 768 N° 5 del Código de Procedimiento Civil, esto es, que la sentencia ha sido dictada con omisión de los requisitos enumerados en el artículo 170 del mismo cuerpo legal, en particular, las consideraciones de hecho o de derecho que le sirven de fundamento, por cuanto sostiene que se omitió ponderar íntegramente la prueba rendida.
En segundo lugar, el recurrente funda su arbitrio en la causal contemplada en el artículo 768 Nº 7 del Código de Procedimiento Civil, esto es, contener decisiones contradictorias, ya que la sentencia de primer grado declaró que las indemnizaciones por años de servicio reclamadas han sido íntegramente pagadas, y seguidamente, procedió a acoger la excepción de transacción y finiquito teniendo como base un informe pericial que concluyó que lo que se canceló fueron las indemnizaciones convencionales y las sustitutivas.
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba