Causa nº 17967/2015 (Unificación de Jurisprudencia). Resolución nº 246528 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 26 de Noviembre de 2015
| Fecha de Resolución | 26 de Noviembre de 2015 |
| Movimiento | INADMISIBLE,UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA |
| Rol de Ingreso | 17967/2015 |
| Rol de Ingreso en Cortes de Apelación | 800-2015 C.A. de Santiago |
| Rol de Ingreso en Primer Instancia | O-186-2015 2° JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE SANTIAGO |
| Emisor | Sala Cuarta (Mixta) |
Santiago, veintiséis de noviembre de dos mil quince.
Vistos y teniendo presente:
Que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso séptimo del artículo 483-A del Código del Trabajo, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la demandada a fojas 90 de estos antecedentes.
Que el legislador laboral ha señalado que es susceptible del recurso de unificación de jurisprudencia la resolución que falle el arbitrio de nulidad, indicando que es procedente “cuando respecto de la materia de derecho objeto del juicio existieren distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de Tribunales Superiores de Justicia” -artículo 483 del Código del Trabajo-, constituyendo requisitos de admisibilidad que deben ser controlados por esta Corte, su oportunidad -inciso primero del artículo 483-A de idéntico cuerpo de leyes- la existencia de fundamento, y una relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto de las materias de derecho objeto de la sentencia, sostenidas en diversos fallos firmes emanados de los tribunales superiores de justicia, debiendo acompañarse copia del o los fallos que se invocan como fundamento -inciso segundo de la disposición citada-.
Que, según aparece del recurso, se solicita pronunciamiento para que se determine que en la base de cálculo de las indemnizaciones y feriados no debe incluirse el bono de excedentes, denominado “gratificación”, que se percibe mensualmente, por no constituir remuneración. Se señala que ese bono tiene carácter voluntario, eventual y gracioso.
Que la sentencia impugnada rechazó el recurso de nulidad de la demandada, que se fundó en la causal contenida en el artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, porque se discurrió en el sentido que la recurrente no demuestra la vulneración de las reglas de la sana crítica, no cumple con explicar cómo y por qué se habrían vulnerado tales reglas, los hechos comprometidos en la vulneración y de qué manera podría alterarse la decisión adoptada en la instancia respectiva. Estimó la Corte, además, que la impugnación se construye a partir de la interpretación y valoración que el recurrente hace de la prueba rendida, lo que la lleva a concluir que el recurrente pretende que se la valore nuevamente y se resuelva que los bonos no tenían naturaleza...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba