Causa nº 53/2001 (Casación). Resolución nº 4834 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 10 de Abril de 2001
| Fecha de Resolución | 10 de Abril de 2001 |
| Movimiento | acoge recurso casación fondo |
| Rol de Ingreso | 53/2001 |
| Emisor | Sala Cuarta (Mixta) |
Santiago, diez de abril de dos mil uno.
Vistos:
En estos autos rol Nº 16.100 del P rimer Juzgado del Trabajo de San Fernando, don C.L.H. y otros deducen demanda en contra de la Sociedad Agrícola San Guillermo Limitada, representada por don G.P.S.A., a fin que se declare que existió un despido injustificado de trabajadores contratados en forma indefinida y se condene a la demandada al pago de indemnización por años de servicios, incrementada en un 20%, más reajustes, intereses y costas y en el caso de uno de ellos, además, remuneración del mes de abril y feriado proporcional.
La demandada, evacuando el traslado conferido, solicitó el rechazo de la acción deducida en su contra, con costas, sosteniendo que el despido se fundó en la causal 5ª del artículo 159 del Código del Trabajo, por cuanto los actores fueron contratados para una faena específica a desarrollarse en el fundo ?La Esmeralda? y el contrato de arriendo entre el dueño del fundo y su parte concluyó, motivo por el cual terminó la relación laboral habida con los actores, los que carecen del derecho a indemnización por años de servicio y en el caso del demandante G. le fueron pagadas la indemnización sustitutiva del aviso previo y remuneraciones en forma posterior a la demanda.
En sentencia de diecisiete de julio del año pasado, escrita a fojas 126, el tribunal de primer grado, acogió la demanda en todas sus partes.
Se alzó la demandada y la Corte de Apelaciones de Rancagua, en fallo de nueve de noviembre de igual año, que se lee a fojas 146, confirmó el de primer grado, sin modificaciones.
En contra de esta última decisión, la demandada deduce recurso de casación en el fondo, pidiendo a esta Corte que la invalide y se dicte una de reemplazo, por medio de la cual se rechace la demanda, con costas.
Se trajeron estos autos en relación.
Considerando:
Que la demandada sustenta el recurso de casación en el fondo que deduce, en la infracción a las normas contenidas en los artículos 7, 159 Nº 5 y 168 del Código del Trabajo y 1545 del Código Civil, alegando que se han vulnerado al calificar jurídicamente de contratos indefinidos a los celebrados entre las partes y, que, en consecuencia, el despido fue injustificado al invocarse una causal improcedente. Argumenta que tal tarea interpretativa ha sido errónea.
Añade que en los contratos se previó que durarían lo que el arriendo del predio con su dueño, por lo tanto, si el arrendatario se ve obligado a la restitución del fundo, se configura la causal del artículo 159 Nº 5 del Código del ramo.
Agrega, por último, que siempre actuó de buena en su calidad de empleador y finaliza expresando la influencia que, en lo dispositivo del fallo habrían tenido los errores de derecho que denuncia.
Que son hechos establecidos en la sentencia impugnada, los siguientes:
-
entre las partes existió relación laboral, desempeñándose los actores como trabajadores agrícolas, desde el 2 de mayo y 3 de octubre de 1995 y desde el 1 de septiembre de 1996, respectivamente, con una remuneración de $90.510.-.
-
los demandantes fueron despedidos el 30 de abril de 2000 al amparo de la causal 5ª del artículo 159 del Código del Trabajo, esto es, conclusión del trabajo o servicio que dio origen al contrato, mediante el envío de la carta respectiva y fundándose...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba