Causa nº 4798/2009 (Casación). Resolución nº 4798-2009 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 13 de Agosto de 2009
| Juez | S Gabriela Pérez P.,Rosa María Maggi D.,Jorge Medina C.,Benito Mauriz A.,Julio Torres A. |
| Sentido del fallo | RECHAZA CASACION EN EL FONDO |
| Corte en Segunda Instancia | |
| Número de registro | rec47982009-cor0-tri6050000-tip4 |
| Tipo de proceso | (Trabajo) Casación Fondo |
| Número de expediente | 4798-2009 |
| Fecha | 13 Agosto 2009 |
| Partes | GONZALEZ PADILLA LIZANDRO CON TRANSPORTES DE VALORES BRINK´S CHILE LIMITADA |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
| Emisor | Sala Cuarta Mixta (Corte Suprema de Chile) |
Santiago, trece de agosto de dos mil nueve.
Vistos:
Ante el Tercer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en autos rol Nº 2867-2006, don L.A.G.P. demandó a Brink?s Chile S.A., representada por don J.C.R.R., a fin que se declare que su despido fue injustificado y, conforme las normas legales que menciona, se ordene el pago de las indemnizaciones, remuneraciones y prestaciones que indica, todo ello con intereses, reajustes y costas.
En su contestación, la demandada sostiene que la relación laboral terminó por aplicación de la causal establecida en el artículo 160 Nº 7 del Código del Trabajo y, consecuentemente, el actor no tiene derecho al pago de las indemnizaciones como tampoco a ninguna de las prestaciones solicitadas en la demanda.
En sentencia de veintiséis de febrero del año dos mil ocho, escrita a fojas 131 y siguientes, el tribunal de primer grado acogió la demanda sólo en cuanto declaró que el despido fue injustificado y condenó a la demandada al pago de las indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por años de servicios, esta última con el incremento del ochenta por ciento, tres días de feriado, todo con los reajustes e intereses establecidos en los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo, sin costas.
La Corte de Apelaciones de Santiago, conociendo del recurso de apelación deducido por la parte demandada, por sentencia de veintisiete de mayo del año en curso, escrita a fojas 166, la revocó en la parte que declaró injustificado el despido y ordenó el pago de las indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por años de servicios, con el recargo del ochenta por ciento; y, en su lugar, decidió que el despido del actor fue justificado, confirmándola, en lo de más.
En contra de esta última sentencia, la parte demandante deduce recurso de casación en el fondo, a fin de que se la invalide y se dicte el fallo de reemplazo que corresponda, con costas.
Se trajeron estos autos en relación.
Considerando:
Que el recurrente argumenta que en la sentencia impugnada se vulneró los artículos 160 N°7, 455 y 456 del Código del Trabajo. La primera de las normas denunciadas establece el incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato, pero en este caso no se ocasionó un deterioro económico a la entidad demandada ya que ésta no debió responder por el valor de los documentos nominativos, situación que no se habría producido si el actor, en su calidad de vigilante, no se hubiese ceñido a las obligaciones que le imponía el contrato. El segundo error de derecho lo funda en la infracción de los artículos 455 y 456 del Código del Trabajo, indicando que no se ha considerado la multiplicidad...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba