Causa nº 3048/1999 (). Resolución nº 20959, de Sala Segunda (Penal), de 22 de Diciembre de 1999

Movimiento:Sentencia - fallo
Caratulado:C/Delpero Panizza, Pierino Caballero
Fecha de Resolución:22 de Diciembre de 1999
Emisor:Sala Segunda (Penal)
 
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, veintidós de diciembre de mil novecientos noventa y nueve.

Vistos:

Por sentencia de quince de mayo del año en curso, que se lee a fojas 348 y siguientes, el Juez Subrogante del Tercer Juzgado de Letras de Copiapó, don Carlos Lorenzo Jorquera Peñaloza absolvió a Pierino Delpero Panizza, de los cargos que se formularon como autor del cuasidelito de lesiones graves en la persona de Rodrigo Acevedo Caballero, y rechazó la demanda civil entablada en su contra por estos mismos hechos.

Elevada en grado de apelación la sentencia ya mencionada, por recurso interpuesto por la parte querellante, dicha sentencia fue revocada mediante sentencia de seis de agosto pasado, que se lee a fojas 421 y siguientes, por la cual se le condenó como autor de cuasidelito de lesiones graves a la pena de sesenta y un días de reclusión menor en su grado mínimo, accesorias legales y suspensión de licencia por el lapso de seis meses y al pago de una indemnización de perjuicios que asciende en total a la suma de $ 6.000.000. - mas reajustes por concepto de daño emergente y daño moral.

Contra la sentencia de segundo grado la parte del procesado deduce recurso de casación en la forma, en contra de la decisión penal invocando la causal del artículo 541 N 4 del Código de Procedimiento Penal , por haberle dado mérito probatorio a una testimonial que según indica sería impropia y perjura y que sería nula por no haberse hecho la notificación de las partes para alguna diligencia de prueba, no habiéndose dado cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 219 del Código de Procedimiento Penal y lo establecido en el artículo 468 del mismo texto.

Invoca como causal de casación en el fondo de la decisión penal del fallo las causales del artículo 546 Ns 3 y 7 del Código de Procedimiento Penal , esto es haberse calificado como delito un hecho que la ley no considera como tal y violado las leyes reguladoras de la prueba, en atención a que desestimó las declaraciones de los testigos de su parte, quienes están contestes en sostener que el accidente ocurrió mas allá de los 15 mts de la esquina. Asimismo, alega que se desestimó lo concluido en el informe técnico pericial y se hace recaer la culpabilidad en la persona de su defendido en circunstancias que el menor salió de improviso de entremedio de los árboles de grueso tronco y se le cruzó en su camino al conductor, siendo impactado por éste.

Alega que se han infringido los artículos 459 y 485 y siguientes, 472, 473, 474 y siguientes todos del Código de Procedimiento Penal .

También se vulnera a su juicio el principio de convencimiento del artículo 456 bis del Código de Procedimiento Penal , ya que los sentenciadores contraviniendo la lógica y razón hicieron caso omiso de las pruebas rendidas.

En forma subsidiaria y para el caso de no acogerse estos recursos plantea los recursos de casación en la forma y en el fondo en lo que respecta a la decisión civil de la sentencia.

En cuanto a la casación en la forma, la fundamenta en el artículo 768 Nº 5 del Código de Procedimiento Civil , aplicable en la especie según lo dispone el inciso 2º del Nº 12 del artículo 541 del Código de Procedimiento Penal y alega que el demandante civil concurrió a nombre de su representada sin nombrarla e incurrió en una serie de omisiones que hizo que en definitiva el Juez ordenara adecuar la suma con el cuerpo del escrito, lo que se llevó a cabo con posterioridad al plazo de que el demandante civil disponía para deducir la demanda civil, plazo que es legal y fatal, de tal forma que no se cumplió con las exigencias del artículo 254 del Código de Procedimiento Civil . Sostiene en síntesis que la sentencia recurrida al reproducir los argumentos de la dictada en primera instancia, incurre en vicio de casación, ya que nunca se individualizó a la demandante ni al demandado en este juicio, infringiendose el artículo 170 del Código de Procedimiento Civil .

A su vez fundamenta la casación en el fondo en materia civil en el artículo 767 del Código de Procedimiento Civil aplicable por remisión que a él hace el artículo 546 inciso 2º del Nº 7 del Código de Procedimiento Penal .

Alega que los conceptos a indemnizar por daño emergente fueron cubiertos por el seguro de accidente de la Ley 18.490 por lo que no puede haber doble pago y que el sentenciador confunde gastos con préstamos médicos.

En cuanto al daño moral sostiene que este resulta excesivo atendido a que no guarda proporción con los medios económicos del reo, además que según alega, hubo exposición imprudente al daño por parte de la víctima.

Pide en...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS