Causa nº 29885/2014 (Unificación de Jurisprudencia). Resolución nº 167412 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 15 de Octubre de 2015
| Juez | Alfredo Pfeiffer R.,Juan Fuentes B.,Manuel Antonio Valderrama R. |
| Corte en Segunda Instancia | C.A. de Santiago |
| Número de expediente | 29885/2014 |
| Fecha | 15 Octubre 2015 |
| Número de registro | 29885-2014-167412 |
| Rol de ingreso en primera instancia | O-5174-2013 |
| Emisor | Sala Cuarta Mixta (Corte Suprema de Chile) |
| Partes | PEREZ CON TELEFONICA CHILE SERVICIOS CORPORATIVOS LTDA.** |
| Sentencia en primera instancia | 2° JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE SANTIAGO |
| Rol de ingreso en Cortes de Apelación | 594-2014 |
Santiago, quince de octubre de dos mil quince.
Vistos y teniendo presente:
-
Que la parte demandante deduce recurso de unificación de jurisprudencia respecto de la sentencia de diecisiete de octubre de dos mil catorce, dictada por una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, que rechazó los recursos de nulidad deducidos por las partes en contra de aquélla que acogió parcialmente la demanda por despido injustificado y cobro de prestaciones, y en lo que interesa, la desestimó en cuanto a la aplicación del incremento del 30% de la indemnización por años de servicios, conforme al artículo 168 letra a) del Código del Trabajo.
El referido recurso de nulidad, en lo que concierne a estos autos, se fundó en las causales contempladas en los artículos 477 y 478 letra c) del Código del Trabajo, la primera, por infracción a lo dispuesto en los artículos 168 y 176 del citado cuerpo legal; respecto de ambas, sostuvo que el error se produjo porque la sentencia que se impugna asignó a una indemnización convencional – la que se estableció en el Protocolo- semejante a la que prevé el artículo 163 del Código del Trabajo-, la naturaleza jurídica de un aumento asimilable a la sanción que estatuye el artículo 168 del Estatuto Laboral, para el caso de un despido injustificado, considerándolas incompatibles, por lo que se dejó de aplicar una norma de derecho público y privó a los trabajadores del incremento legal equivalente a un 30% de la indemnización por años de servicios.
Señala que la materia de derecho que solicita unificar, dice relación con determinar si el recargo contemplado en el artículo 168 letra a) de Código del Trabajo es obligatorio de aplicar y compatible con la indemnización convencional por años de servicios que puedan pactar las partes. Afirma que la tesis que contiene la sentencia impugnada es contraria a lo que decidió la Corte de Apelaciones de Concepción en fallo dictado el 16 de noviembre de 2009, autos número de rol 113-2009, que acompañó con la ritualidad procesal.
Solicita, en definitiva, que se acoja el recurso y se anule la sentencia dictándose una de reemplazo, separadamente y sin nueva vista, que acoja la demanda en todas sus partes, con costas.
Se decretó autos en relación y para los efectos de la vista en pos del proceso signado bajo el rol 29717-14;
-
Que para unificar la jurisprudencia de los tribunales superiores de justicia respecto a una determinada materia de derecho “objeto del juicio”, atendido la forma como está...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba