Causa nº 235/2010 (Casación). Resolución nº 13568 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 28 de Abril de 2010
| Fecha de Resolución | 28 de Abril de 2010 |
| Movimiento | ACOGIDA CASACIÓN FONDO, ANULADA SENTENCIA DE |
| Rol de Ingreso | 235/2010 |
| Emisor | Sala Cuarta (Mixta) |
Santiago, veintiocho de abril de dos mil diez.
Vistos:
En estos autos rol Nº951-2007 del Cuarto Juzgado del Trabajo de Santiago, don R.R.L., deduce demanda en contra de Vanguardia S.A., representada por don F.M.B., a fin de que se declare injustificado su despido y se condene a la sociedad emplazada al pago de las indemnización sustitutiva del aviso previo, recargo legal y demás prestaciones que indica, entre ellas, las remuneraciones y demás beneficios contractuales devengados entre la fecha de exoneración y su convalidación, con reajustes, intereses y costas.
Evacuando el traslado conferido, la empleadora solicitó el rechazo de la acción argumentando que la desvinculación del demandante se fundó en la causal prevista en el numeral 7° del artículo 160 del Código del Trabajo, esto es, incumplimiento grave de las obligaciones contractuales, de acuerdo con los antecedentes que expone.
El tribunal de primera instancia, en sentencia de quince de julio de dos mil ocho, escrita a fojas 43 y siguientes, acogió la demanda sólo en cuanto condenó a la empresa a pagar al actor la suma que indica por concepto de indemnización sustitutiva el aviso previo, más reajustes e intereses, sin condena en costas.
Se alzaron ambas partes y la Corte de Apelaciones de Santiago, por fallo de tres de noviembre de dos mil nueve, que se lee a fojas 81, confirmó la decisión de primer grado, con declaración que se aumenta el monto del resarcimiento concedido en un 80%, por resultar aplicable en la especie la disposición de la letra c) del artículo 168 del Código del Trabajo.
En contra de esta última resolución, Vanguardia S.A. recurre de casación en el fondo, por haber sido dictada, a su juicio, con infracciones de ley que han influi do en lo dispositivo de la misma, a fin que se invalide la sentencia y se dicte la de reemplazo que detalla.
Se trajeron los autos en relación.
Considerando:
Que la recurrente denuncia el quebrantamiento del artículo 168 letra c) del Código del Trabajo, fundada en que el aumento contemplado en ella sólo es procedente respecto de la indemnización por años de servicios, contenida en el artículo 163 del mismo Código, por lo tanto, al ordenar que la indemnización sustitutiva del aviso previo sea pagada con un recargo del 80%, la Corte respectiva incurrió en infracción del mandato contenido en la norma aludida.
Finamente, la demandada describe la influencia que el yerro...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba