Causa nº 2637/2010 (Otros). Resolución nº 15489 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 11 de Mayo de 2010 - Jurisprudencia - VLEX 212256611

Causa nº 2637/2010 (Otros). Resolución nº 15489 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 11 de Mayo de 2010

Fecha de Resolución11 de Mayo de 2010
MovimientoINADMISIBLE,UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA
Rol de Ingreso2637/2010
EmisorSala Cuarta (Mixta)

Santiago, once de mayo de dos mil diez.

Vistos y teniendo presente:

Primero

Que en conformidad a lo dispuesto en el inciso 7° del artículo 483 A del Código del Trabajo, se ha ordenado dar cuenta de admisibilidad del recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la parte demandada, a fojas 47.

Segundo

Que el legislador laboral ha señalado que es susceptible del recurso de unificación de jurisprudencia la resolución que falle el recurso de nulidad, indicando que el mismo es procedente cuando ?respecto de la materia de derecho objeto del juicio existieren distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de Tribunales Superiores de Justicia? (artículo 483 del Código del Trabajo); constituyendo requisitos de admisibilidad que deben ser controlados por esta Corte la oportunidad del mismo (inciso primero del artículo 483 A del mismo cuerpo de leyes) y la existencia de fundamento, debiendo incluir una relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto de las materias de derecho objeto de la sentencia, sostenidas en d iversos fallos emanados de los Tribunales Superiores de Justicia, y acompañarse copia del o los fallos que se invocan como fundamento (inciso 2° de la disposición citada).

Tercero

Que, conforme se advierte de la sentencia que motiva el recurso, lo reprochado por el demandado al deducir el recurso de nulidad ha sido la condena de que ha sido objeto su representada al pago de las remuneraciones de los actores desde la fecha del cese de sus funciones, hasta el día de pago de las indemnizaciones contempladas en el artículo 2° transitorio de la ley 19.070, en circunstancias que el recurso de unificación de jurisprudencia lo sustenta en la compatibilidad entre el pago de la bonificación de retiro voluntario establecido en el artículo 2° Transitorio de la Ley 20.158 con el de indemnización por años de servicio y, además, con el pago a los mismos beneficiados de remuneraciones posteriores a la percepción del referido bono.

Cuarto

Que en los términos planteados, y hecho el análisis que imponen las normas mencionadas precedentemente, aparece que el recurso no podrá prosperar, toda vez que resulta evidente que uno de los capítulos del libelo no formó parte de lo debatido en sede de nulidad ? como es la alegada incompatibilidad entre la bonificación por incentivo al retiro del artículo 2° transitorio de la ley 20.158...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR