Causa nº 5682/2010 (Casación). Resolución nº 40003 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 21 de Octubre de 2010
| Fecha de Resolución | 21 de Octubre de 2010 |
| Movimiento | ACOGIDA CASACIÓN FONDO, ANULADA SENTENCIA DE |
| Rol de Ingreso | 5682/2010 |
| Emisor | Sala Cuarta (Mixta) |
Santiago, veintiuno de octubre de dos mil diez.
Vistos:
En estos autos rol N° 3658-2005, del Séptimo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, caratulados ?A.O.A.A. con Sistemas Gastronómicos S.A? juicio ordinario laboral por despido injustificado, por sentencia de siete de octubre del año dos mil seis, escrita a fojas 45 y siguientes, el tribunal de primer grado, acogió la demanda, declaró que el despido fue injustificado y condenó a la demandada al pago de las siguientes sumas: a) $175.367 por indemnización sustitutiva del aviso previo; b) $1.262.639 por indemnización por años de servicios con el aumento del 80%; c) $175.367 a título de feriado legal ; d) $1.169 por indemnización compensatoria del feriado proporcional e) $70.147 por doce días trabajados durante el mes de abril de 2005. Tales sumas se ordenan pagar con los reajustes e intereses establecidos en los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo, sin costas.
Se alzó la demandada y la Corte de Apelaciones de esta ciudad por fallo de uno de junio de dos mil diez, que se lee a fojas 82, la confirmó, sin modificaciones.
En contra de esta última resolución, la demandada dedujo recurso de casación en el fondo por las infracciones de ley en que, a su juicio, habría incurrido la sentencia con influencia sustancial en su parte dispositiva.
Se trajeron estos autos en relación.
Considerando:
Que la demandada ha denunciado como infringidos el artículo 172 en relación con el 41 del Código del Trabajo. Expresa que éste se configura porque la sentencia habría aplicado erróneamente el artículo 172 del Código del Trabajo sin considerar el artículo 41 del mismo cuerpo legal, al decidir que deben inclu irse en la base de cálculo de la remuneración, las asignaciones de colación y de movilización, en circunstancias que el legislador las ha excluido de dicho concepto en razón a la propia naturaleza de las asignaciones cuestionadas porque éstas sólo son reembolsos de gastos y que tienen por objeto compensar al trabajador al concurrir diariamente a su jornada laboral. Hace presente que la interpretación armónica de ambos preceptos y del artículo 22 del Código Civil, necesariamente debió concluirse en el fallo en estudio, que de la base de cálculo de la remuneración, debía excluirse la asignación de movilización.
Finalmente, describe la forma que los errores denunciados influyeron en lo dispositivo del fallo.
Que en la sentencia impugnada se fijaron como hechos, en lo pertinente, los siguientes:
-
La existencia de la relación laboral desde el 7 de abril de 2001 al 12 de abril de 2005.
-
La demandada puso término a la relación laboral por la causal contemplada en el artículo 160 N°7 del Código del Trabajo.
-
La demandada no acreditó la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba