Causa nº 1262/2004 (Casación). Resolución nº 17613 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 24 de Julio de 2006
| Juez | Urbano Marín V.,Orlando Álvarez H.,Jorge Medina C. |
| Corte en Segunda Instancia | C.A. de Santiago |
| Materia | Derecho Procesal |
| Número de registro | cor0-tri6050000-rec12622004-tip4-fol17613 |
| Fecha | 24 Julio 2006 |
| Número de expediente | 1262/2004 |
| Emisor | Sala Cuarta Mixta (Corte Suprema de Chile) |
| Partes | ASTORGA CECILIA ACUÑA C/ UGOLINI ALBERTO |
| Rol de ingreso en Cortes de Apelación | 9699-2003 |
CONSULTA ESTADOS DE RECURSOS DETALLE RESOLUCION
Recurso 1262/2004 - Resolución: 17613 - Secretaría: UNICA
Santiago, veinticuatro de julio dos mil seis.
Vistos:
En estos autos, Rol Nº 330-2.001, del Segundo Juzgado Civil de Santiago, caratulados A.A., C. con U.B., A., juicio ordinario sobre reclamación de filiación no matrimonial, por sentencia de treinta de septiembre de dos mil tres, escrita a fojas 222, se acogió, con costas, la acción intentada y se declaró la paternidad del demandado respecto del menor A.A.U.A.. Se privó al demandado, en general, de todos los derechos que por el ministerio de la ley se confieren al padre sobre la persona o bienes del hijo o de sus descendientes respecto del señalado menor y se ordenó practicar las subinscripciones legales. La demanda reconvencional interpuesta por el demandado fue desestimada, con costas.
Se alzó la parte demandada y una de las salas de la Corte de Apelaciones de Santiago, conociendo de los recursos de casación en la forma y apelación, por sentencia de dieciséis de enero de dos mil cuatro, que se lee a fojas 261, rechazó el recurso de nulidad y confirmó el fallo, sin modificaciones.
En contra de esta última sentencia, el demandado dedujo sendos recursos de casación en la forma y en el fondo, que pasan a analizarse.
Se ordenó traer los autos en relación.
Considerando:
En cuanto al recurso de casación en la forma:
Que este recurso de nulidad se sustenta, en primer lugar, en la causal del Nº 9 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, en relación con lo previsto en los Nºs. 3 y 4 el artículo 800 del mismo texto legal. Es decir, el vicio se hace consistir en haberse faltado a algún trámite o diligencia declarados esenciales por la ley o a cualquier otro requisito por cuyo defect o las leyes prevengan que hay nulidad. Al efecto, argumenta que los jueces incurrieron en el vicio que se denuncia al dictar la sentencia atacada sin antes pronunciarse sobre cuatro incidentes pendientes en alzada. La demandada refiere que los recursos de apelación que debieron acumularse a la sentencia definitiva son los interpuestos contra la resolución que desestimó las excepciones dilatorias opuestas por su parte; rechazó la reposición contra la interlocutoria de prueba; negó la posibilidad de rendir prueba en el extranjero y desestimó su petición de un término extraordinario de prueba.
Agrega que de acuerdo a lo previsto en los incisos primero y segundo del artículo 66 del Código Orgánico de Tribunales, la Corte respectiva no puede pronunciarse sobre la apelación de la sentencia definitiva sin antes resolver los recursos pendientes que inciden en el mismo juicio, pues todos ellos, como lo ordena la citada norma legal, deben acumularse y verse conjunta y simultáneamente en la misma sala, medida que debió ser decretada de oficio por el tribunal.
La segunda causal de nulidad formal se sustenta en el Nº 1 del artículo 768 del Código de Enjuiciamiento Civil, esto es, en haber sido dictada la sentencia por un tribunal incompetente. Se dice que el fallo es nulo por cuanto la parte demandada siempre ha tenido domicilio en Italia y que la demandante, por su parte, no acompañó ningún antecedente para demostrar lo contrario, aparte de la certificación del receptor judicial que estampó búsquedas en los días 30 y 31 de julio de 2.001, en una propiedad industrial de la comuna de Renca.
En tercer lugar, se invoca la causal prevista en el numeral 5º del artículo 768 del texto legal antes citado, en relación con el Nº 4 del artículo 170 del mismo Código. Al efecto, el recurrente señala que la sentencia fue dictada omitiendo las consideraciones de hecho que deben servirle de necesario fundamento, argumentando que el único razonamiento del fallo de primer grado, confirmado por la sentencia atacada para acoger la demanda y declarar la filiación no matrimonial de que se trata, radica en haber aplicado la presunción legal del inciso segundo del artículo 199 del Código Civil, al considerar injustificada la negativa de su parte a someterse a la prueba biológica de ADN.
Sostiene que no basta una sola presun ción para dar por establecido el hecho de la filiación, a menos que ella tenga los caracteres de gravedad y precisión suficientes para formar el convencimiento del juez de la causa en ese sentido, lo que no ha ocurrido en la especie, pues el fallo atacado carece de explicaciones o razonamientos que permitan sostener que el juzgador llegó al convencimiento que la ley impone a través de la única presunción existente.
Finalmente, invoca la causal del Nº 9 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el artículo 800 Nºs. 1, 3, 4 y 5 del mismo cuerpo legal y, este último, a su vez, en relación con los números 4 y 6 del artículo 795 del referido Código. En este capítulo, insiste en las apelaciones pendientes respecto de las resoluciones ya citadas, agregando que se ha privado a su parte de la práctica de diligencias probatorias cuya omisión le ha ocasionado un grave perjuicio, pues se le ha negado la posibilidad de rendir prueba testimonial en el extranjero y la oportunidad de aportar elementos de juicio sobre la eventual mala fe de la demandante al interponer la acción de filiación en su contra.
Expresa, por último, que los sentenciadores de la instancia asumieron que el demandado fue debidamente citado al comparendo en que debían cumplirse las formalidades para el examen pericial biológico, en circunstancias que la resolución que dispuso su comparecencia fue modificada ordenándose una nueva notificación, la que no fue cumplida a su respecto.
Que, para desestimar la primera causal del recurso en estudio, basta tener presente que los trámites esenciales de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Causa nº 88962/2016 (Casación). Resolución nº 49873 de Corte Suprema, Sala Primera (Civil) de 24 de Enero de 2017
...exclusiva de los jueces de fondo, una plena prueba y no pueden haber violado una ley reguladora de la prueba al apreciarla (Corte Suprema Rol 1262-2004, Rol 2434-2007, 4267-2011, 9673-2011). Como se puede advertir, los argumentos del recurrente dicen m s bien á relaci n con la valoraci n de......
-
Causa nº 88962/2016 (Casación). Resolución nº 49873 de Corte Suprema, Sala Primera (Civil) de 24 de Enero de 2017
...exclusiva de los jueces de fondo, una plena prueba y no pueden haber violado una ley reguladora de la prueba al apreciarla (Corte Suprema Rol 1262-2004, Rol 2434-2007, 4267-2011, 9673-2011). Como se puede advertir, los argumentos del recurrente dicen m s bien á relaci n con la valoraci n de......