Causa nº 22305/2014 (Otros). Resolución nº 233792 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 21 de Octubre de 2014
| Fecha de Resolución | 21 de Octubre de 2014 |
| Movimiento | RECHAZADO CASACIÓN FONDO POR MANIFIESTA FALTA DE F |
| Rol de Ingreso | 22305/2014 |
| Rol de Ingreso en Cortes de Apelación | 85-2014 C.A. de Antofagasta |
| Rol de Ingreso en Primer Instancia | C-1344-2013 Juzgado de Familia Calama |
| Emisor | Sala Cuarta (Mixta) |
Santiago, veintiuno de octubre de dos mil catorce.
Vistos y considerando:
Que, en estos autos Rol Nº 22.305-2014, sobre alimentos mayores, seguidos ante el Juzgado de Familia de Calama, se ha ordenado dar cuenta del recurso de casación en el fondo deducido por el demandado en contra de la sentencia dictada por una Sala de la Corte de Apelaciones de A. que confirmó la sentencia del tribunal de primera instancia que acogió parcialmente la demanda de alimentos, fijando a favor de la cónyuge un monto por tal concepto ascendente a un 285% de un ingreso mínimo remuneracional, con declaración que se otorga, además, a la demandante, a título de pensión alimenticia, el usufructo del inmueble que se singulariza de propiedad del demandado.
Que las incorrecciones identificadas en el recurso, apuntan a la infracción en que incurren los sentenciadores del fondo, a las normas contempladas en el artículo 7 de la Ley Nº 14.908 y artículos 330 y 1698 del Código Civil, la que hace consistir en primer término, en el “agravio” que le ocasiona, esencialmente, la determinación de las facultades personales y la capacidad económica de que gozan las partes, en razón de haber sido asentado por quienes son los llamados a resolver el conflicto suscitado entre las partes, un nivel de ingresos y patrimonio a su haber que no guarda relación con su condición económica y, por el contrario, se concedieron alimentos a la demandante pese a tratarse de una mujer joven, que no presenta discapacidad alguna para concurrir a la satisfacción de sus propias necesidades conforme a su posición social y que al igual que su parte, es propietaria de un inmueble emplazado en la ciudad de Santiago, misma localidad en que se encuentra situado el inmueble sobre el que recae el usufructo. En ese entendido, refiere que ha sido infringido el artículo 7 de la Ley Nº 14.908 –único a que aboca su desarrollo- pues, habiéndose acreditado que sus ingresos mensuales ascienden a la suma de dos millones de pesos por concepto de las rentas de arrendamiento que percibe de los inmuebles de su propiedad y que las necesidades del hijo común son satisfechas por su parte, se fijó una pensión de alimentos que excede al máximo legal ya que, entre el monto otorgado y el usufructo del inmueble, la pensión definitiva alcanza una cifra cercana a un millón quinientos mil pesos, motivo por el cual pide, en definitiva, que la sentencia se “revoque” dictándose una sentencia de reemplazo por la que se fijen exclusivamente los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba