Causa nº 100621/2016 (Casación). Resolución nº 29 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 11 de Septiembre de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 693015477

Causa nº 100621/2016 (Casación). Resolución nº 29 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 11 de Septiembre de 2017

Fecha de Resolución:11 de Septiembre de 2017
Movimiento:ACOGIDA CASACIÓN FONDO, ANULADA SENTENCIA DE (M)
Rol de Ingreso:100621/2016
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:821-2016 - C.A. de Santiago
Rol de Ingreso en Primer Instancia:C-20383-2011 - 20º JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, once de septiembre de dos mil diecisiete. VISTOS:

En esta causa Rol N° 100.621-2016 del Vigésimo Juzgado Civil de Santiago, procedimiento ordinario de indemnización de perjuicios seguido por N.M.A.R. contra Inmobiliaria Pocuro S.A. -en adelante, Inmobiliaria- y, subsidiariamente, contra el Servicio Metropolitano de Vivienda y Urbanismo -en adelante, SERVIU- la abogada de la Corporación de Asistencia Judicial, M.G.M., actuando en representación del demandante, recurre de casación en el fondo contra la sentencia de veinte de octubre de dos mil dieciséis, rolante a fs. 309, que confirmó la emitida por el mencionado tribunal de primera instancia, denegatoria de la acción, datada quince de julio de dos mil quince (fojas 219) y complementada el veinticinco de mayo siguiente (fojas 279).

El agravio en el que el actor centra su queja, radica en el pronunciamiento relativo a la excepción de prescripción que opuso la Inmobiliaria, girando su alzamiento substantivo, exclusivamente, en torno a dicha institución jurídica, haciendo presente la vulneración del artículo 18 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones -en adelante, LGUC- además de los artículos 2492 y el 2514 del Código Civil, para concluir solicitando la invalidación del fallo singularizado y su reemplazo por otro que, desestimando la excepción extintiva, acceda a su anhelo resarcitorio.

Conviene desde luego precisar que el recurso de casación no comprende la demanda subsidiaria enderezada contra el SERVIU, lo que permite circunscribir la materia en análisis, nada más a la prescripción de la acción ordinaria indemnizatoria de perjuicios, que viene resuelta sobre la base del artículo 18 de la LGUC.

Traídos que fueron los antecedentes en relación, su vista tuvo lugar el veinte de febrero del presente año, con la presencia de los abogados que por las demandadas intervinieron en estrados, habiéndose efectuado un llamado a conciliación para la audiencia que tuvo lugar el siete de marzo último, diligencia que no tuvo éxito, dejándose los autos en estado de acuerdo, con fecha del día siguiente.

Y TENIENDO PRESENTE QUE: 1°.- Como se dejó precisado en lo expositivo, lo único que corresponde resolver en el presente recurso de casación en el fondo es si la acción de indemnización de perjuicios dirigida como acción principal contra Inmobiliaria Pocuro S. A., se encuentra o no prescrita, dado que esta empresa efectuó esa alegación perentoria al contestar la demanda, obteniendo pronunciamiento favorable sobre ese particular, en segunda instancia;2°.- Son hechos evidentes y, además, indiscutidos, que: 1) la Inmobiliaria ejecutó el denominado Conjunto Habitacional Los Girasoles, en la comuna de Lampa...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA