Causa nº 6920/2011 (Casación). Resolución nº 75707 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 12 de Septiembre de 2012 - Jurisprudencia - VLEX 436306102

Causa nº 6920/2011 (Casación). Resolución nº 75707 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 12 de Septiembre de 2012

Fecha de Resolución:12 de Septiembre de 2012
Movimiento:ACOGIDA CASACIÓN FONDO, ANULADA SENTENCIA DE
Rol de Ingreso:6920/2011
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:2803-2010 - C.A. de Santiago
Rol de Ingreso en Primer Instancia:C-2569-2009 - 29º JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

S., doce de septiembre de dos mil doce.

Vistos:

En estos autos rol Nº 6920-2011, juicio ordinario de indemnizacion de perjuicios, la parte demandada Fisco de Chile ha deducido recurso de casacion en el fondo contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de esta ciudad que revoco la sentencia de primera instancia que acogio la excepcion de prescripcion y rechazo la demanda y en su lugar, desestimo la excepcion aludida y la excepcion de pago y acogio la demanda, condenando al Fisco de Chile a pagar a los demandantes una indemnizacion de cincuenta millones de pesos a cada uno por concepto de dano moral.

Se trajeron los autos en relacion.

CONSIDERANDO:

PRIMERO

Que el recurso de casacion en el fondo denuncia -en primer termino- la infraccion de los articulos 19 inciso 1DEG, 22 inciso 2DEG, 2332 en relacion a los articulos 2492, 2497 y 2514, todos del C. Civil. Afirma que los sentenciadores incurrieron en error de derecho por falta de aplicacion de las normas sobre prescripcion del C. Civil al concluir que no es admisible la prescripcion por no ser aplicables tales normas por existir tratados internacionales que supuestamente las contradicen. El articulo 2332 establece un plazo de cuatro anos para la accion de indemnizacion ejercida, contados desde la perpetracion del acto que causa el dano. Aun de estimarse que este plazo estuvo suspendido durante el gobierno militar y se cuente desde el advenimiento de la democracia, en 1990, o desde la fecha de entrega oficial del informe de la Comision Verdad y Reconciliacion, el 4 de marzo de 1991, a la fecha de interposicion de la demanda el plazo ya estaba vencido. Los jueces del fondo, continua la parte recurrente, al decidir como lo hicieron vulneraron el articulo 2497 del C. Civil que dispone que las reglas de la prescripcion se establecen a favor y en contra del Estado. De esta manera el fallo desatendio el tenor de las disposiciones citadas. Si alguna duda de interpretacion le surgio, debio aplicar el articulo 22 del C. recien citado recurriendo al elemento logico que este consagra, para que entre todas las disposiciones exista la debida armonia y considerar lo dispuesto en el articulo 2497 ya mencionado. No hay norma positiva en nuestro ordenamiento juridico que consagre la imprescriptibilidad de la responsabilidad civil del Estado.

SEGUNDO

Que, en un segundo capitulo, denuncia que incurren en error los jueces del fondo al hacer una falsa aplicacion de los tratados internacionales. Afirma que el fallo recurrido no indica ninguna disposicion concreta y precisa de algun tratado internacional suscrito y vigente en nuestro pais que establezca en el ambito del derecho internacional la obligacion de indemnizar los perjuicios civiles demandados en este caso, sino que se trata de una conclusion obtenida a partir de la aplicacion, al ambito del derecho civil del derecho interno, de principios de derecho internacional de derechos humanos que solo han sido contemplados para la imprescriptibilidad en materia penal respecto de la comision de delitos de lesa humanidad. Argumenta que tampoco establecen la imprescriptibilidad de las referidas acciones pecuniarias los tratados internacionales ratificados por Chile sobre estas materias como son la Convencion para la prevencion y la sancion del delito de genocidio; la Convencion contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes; la Convencion que establece la imprescriptibilidad de los Crimenes de Guerra y de los Crimenes de Lesa Humanidad y el Pacto Internacional de Derechos Economicos, Sociales y Culturales. Dentro de este mismo contexto se argumenta que se ha dado una falsa aplicacion a los Tratados Internacionales de Derechos Humanos, por cuanto se ha dejado de aplicar el articulo 74 Nº 2 de la Convencion Americana sobre Derechos Humanos, en relacion al articulo 28 de la Convencion de Viena sobre el Derecho de los Tratados y el articulo 5 inciso 2DEG de la Constitucion Politica de la Republica en cuanto a la vigencia de la Convencion Americana de Derechos Humanos, puesto que segun el primer precepto citado la Convencion entrara en vigor en la fecha del deposito de su instrumento de ratificacion o adhesion, que en el caso de Chile ocurrio el 21 de agosto de 1990, esto es, en forma posterior a los hechos ocurridos en esta causa. Ademas el articulo 28 de la Convencion de Viena que se ha citado establece la irretroactividad de los tratados, de modo que estos no pueden aplicarse a esta causa.

TERCERO

Que en un tercer capitulo de casacion se denuncia la vulneracion de los articulos 2 Nº 1, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 y 24 de la Ley Nº 19.123, que creo la Corporacion Nacional de Reparacion y C..

Aduce que la sentencia erroneamente establecio que no era obice para la procedencia de la indemnizacion el hecho de haberse decretado y percibido por los actores las reparaciones de las leyes Nº 19.123 y Nº19.980, en circunstancias que estos cuerpos legales establecieron a favor de personas familiares de victimas de violaciones de derechos humanos o de violencia politica una bonificacion compensatoria y una pension mensual de reparacion, asi como otros beneficios sociales que se otorgaron a familiares mas proximos de la victima, beneficios que ya han satisfecho las pretensiones o indemnizaciones del tipo de las aqui intentadas, resultando improcedentes.

CUARTO

Que senalando la influencia de estos errores sobre lo dispositivo del fallo, sostiene que de no haberse producido estos la sentencia habria confirmado la de primera instancia que acogio la excepcion de prescripcion opuesta por su parte y rechazo la demanda como tambien habria acogido la excepcion de pago invocada.

QUINTO

Que en la especie se ha ejercido una accion de contenido patrimonial cuya finalidad es hacer efectiva la responsabilidad extracontractual del Estado, de manera que no cabe sino aplicar en materia de prescripcion las normas del C. Civil, lo que no contraria la naturaleza especial de la responsabilidad que se persigue en atencion a que la accion impetrada pertenece -como se ha dicho- al ambito patrimonial.

SEXTO

Que no existe norma internacional incorporada a nuestro ordenamiento juridico que establezca la imprescriptibilidad generica de las acciones orientadas a obtener el reconocimiento de la responsabilidad extracontractual del Estado o de sus organos institucionales. Asi, la Convencion Americana de Derechos Humanos no contiene precepto alguno que consagre la imprescriptibilidad alegada. En efecto, el articulo 1DEG solo consagra un deber de los Estados miembros de respetar los derechos y libertades reconocidos en esa Convencion y garantizar su libre y pleno ejercicio, sin discriminacion alguna; y el articulo 63.1 impone a la Corte Interamericana de Derechos Humanos un determinado proceder si se decide que hubo violacion a un derecho o libertad protegido.

SEPTIMO

Que, por su parte, el Convenio de Ginebra sobre Tratamiento de los Prisioneros de Guerra, que prohibe a las partes contratantes exonerarse a si mismas de las responsabilidades en que hayan incurrido por infracciones graves que se cometan en contra de las personas y bienes protegidos por el Convenio a que alude el articulo 131, debe entenderse necesariamente referido a infracciones del orden penal, lo que resulta claro de la lectura de los articulos 129 y 130 de dicho Convenio que aluden a actos contra las personas o bienes citando al efecto homicidio intencional, tortura o tratos inhumanos, incluso experiencias biologicas, el causar de proposito grandes sufrimientos o atentar gravemente contra la integridad fisica o la salud, el hecho de forzar a un cautivo a servir en las fuerzas armadas de la potencia enemiga o privarle de su derecho a ser juzgado regular e imparcialmente al tenor de las prescripciones del Convenio.

OCTAVO

Que, finalmente, la Convencion sobre la Imprescriptibilidad de los Crimenes de Guerra y de los Crimenes de Lesa Humanidad de 1968, que establece la imprescriptibilidad de los crimenes de guerra segun la definicion dada en el Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Nu:remberg, asi como de los crimenes de lesa humanidad cometidos tanto en tiempo de guerra como en tiempo de paz, segun la definicion dada en el Estatuto antes indicado, se refiere unicamente a la accion penal. En efecto, en el articulo IV establece que los Estados Partes se comprometen a adoptar las medidas legislativas o de otra indole que fueran necesarias para que la prescripcion de la accion penal o de la pena, establecida por ley o de otro modo, no se aplique a los crimenes antes indicados.

NOVENO

Que, como puede advertirse, al igual que en las situaciones antes analizadas, la prescripcion constituye un principio general del derecho destinado a garantizar la seguridad juridica, y como tal adquiere presencia en todo el espectro de los distintos ordenamientos juridicos, salvo que por ley o en atencion a la naturaleza de la materia se determine lo contrario, esto es, la imprescriptibilidad de las acciones. A ello cabe agregar que no existe norma alguna en que se establezca la imprescriptibilidad generica de las acciones orientadas a obtener el reconocimiento de la responsabilidad extracontractual del Estado o de sus organos institucionales; y, en ausencia de ellas, corresponde estarse a las reglas del derecho comun referidas especificamente a la materia.

DECIMO

Que nuestro C. Civil en el articulo 2497 preceptua que: "Las reglas relativas a la prescripcion se aplican igualmente a favor y en contra del Estado, de las iglesias, de las municipalidades, de los establecimientos y corporaciones nacionales y de los individuos particulares que tienen la libre administracion de lo suyo".

UNDECIMO

Que de acuerdo a lo anterior, en la especie resulta aplicable la regla contenida en el articulo 2332 del...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA