Causa nº 38342/2016 (Casación). Resolución nº 544558 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 26 de Septiembre de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 650600389

Causa nº 38342/2016 (Casación). Resolución nº 544558 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 26 de Septiembre de 2016

Fecha de Resolución:26 de Septiembre de 2016
Movimiento:RECHAZA CASACION EN EL FONDO (M)
Rol de Ingreso:38342/2016
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:13397-2015 - C.A. de Santiago
Rol de Ingreso en Primer Instancia:C-31305-2011 - 000000000-0
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, veintiséis de septiembre de dos mil dieciséis.

Vistos y teniendo presente:

Primero

Que en estos autos Rol N° 38.342-2016 sobre indemnización de perjuicios se ha ordenado dar cuenta, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, del recurso de casación en el fondo que ha deducido la demandada Municipalidad de Lo Barnechea en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, que revocando el fallo de primer grado que rechazó la demanda, acogió la misma y condenó a la recurrente al pago de la suma $10.000.000, por concepto de indemnización de perjuicios, por el daño moral sufrido por la niña M.C.M.A..

El impugnante solicita que se invalide el fallo recurrido y se dicte sentencia de reemplazo por la que se rechace la demanda en todas sus partes.

Segundo

Que el recurso denuncia en un primer acápite la contravención de las normas reguladoras de la prueba contempladas en los artículos 346 y 348 del Código de Procedimiento Civil y 1702 y siguientes del Código Civil.

Explica que la sentencia recurrida suprimió del fallo primer grado, los motivos que contenían la valoración del M.N.° 074 de 3 de febrero de 2009, remitido por el Director de Obras Municipales a la Directora Jurídica del Municipio recurrido, conforme el cual se determinó que su

0118111983701representada no tuvo conocimiento de las anomalías que causaron el accidente.

Refiere que tal antecedente era primordial para la defensa, en cuanto del análisis del mismo se desprende que debido a los hurtos de energía eléctrica ocurridos en el sector, se realizaron revisiones periódicas a los postes de luz, no detectándose en ninguna de ellas que el poste en cuestión hubiere estado desprovisto de su tapa de registro.

Sostiene que debido a la infracción de dichas normas reguladoras de la prueba, los juzgadores interpretaron incorrectamente la norma del artículo 2330 del Código Civil.

Tercero

Que en un segundo acápite del recurso denuncia la infracción del artículo 139 de la Ley General de Servicios Eléctricos.

Sobre el particular argumenta que la obligación de mantener las instalaciones eléctricas en buen estado debe entenderse en un contexto de razonabilidad, por lo que sólo sería responsable si al tomar conocimiento de la falla, no hubiese actuado de inmediato, hipótesis que no se verificó en la especie, toda vez que una vez que le fueron informados los...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA