Causa nº 31887/2017 (Apelación). Resolución nº 13 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 23 de Noviembre de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 697430753

Causa nº 31887/2017 (Apelación). Resolución nº 13 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 23 de Noviembre de 2017

Fecha de Resolución:23 de Noviembre de 2017
Movimiento:CONFIRMA SENTENCIA APELADA (M)
Rol de Ingreso:31887/2017
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:26626-2017 - C.A. de Santiago
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete.

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus motivos quinto a séptimo que se eliminan.

Y teniendo en su lugar y además presente:

Primero

Que la empresa Aerocardal Limitada dedujo recurso de protección en contra del Director de Seguridad Operacional de la Dirección General de Aeronáutica Civil, por haber dictado el Oficio N°523/1788, de 21 de marzo de 2017, que rechazó la solicitud formulada para operar con un avión P.P.-12, de su propiedad, de noche y/o en condiciones que no permiten vuelo visual (vuelo instrumental), sosteniendo que tal decisión es ilegal y arbitraria, puesto que desde el año 2014 comenzaron las conversaciones con la Dirección General de Aeronáutica Civil a fin de obtener las certificaciones y autorizaciones correspondientes, sometiéndose a la normativa vigente, esto es, a la DAN 136 y al Anexo 6 de la OACI, planteándose el 12 de diciembre de 2014, la primera propuesta a la autoridad a fin de obtener las respectivas certificaciones, sin embargo, el proceso administrativo recién concluyó con la dictación del acto impugnado, sosteniendo que en el intertanto, el Director de Seguridad creó nuevos requisitos y limitaciones no contemplados en la normativa aplicable, estableciendo diferencias arbitrarias en perjuicio del operador.Estima que fueron vulneradas las garantías contenidas en el artículo 19° N°s 2, 3, 21 y 24 de la Constitución Política de la República, puesto que se trata de la única empresa aeronáutica en Chile a la que se le impide, hasta ahora, desarrollar una actividad económica lícita en las condiciones que pretende, habiéndose empecinado la autoridad en no otorgarle la autorización, erigiéndose en juez e interesado, creando un procedimiento especial e impidiéndole ejercer su actividad económica, al oponerse tenaz e irracionalmente al uso de una aeronave que tuvo un alto costo de adquisición en condiciones de nocturnidad o mediante vuelo instrumental.

Solicita, por tanto, que se deje sin efecto el acto administrativo impugnado y que se declare que el recurrido resuelva, en un plazo determinado, la solicitud originalmente efectuada, quien además, deberá actuar dentro de sus competencias y ateniéndose estrictamente a lo dispuesto en la DAN 135, Anexo 6 OACI y a la Ley N° 19.880; fijándosele un plazo para resolver de 30 días.

Segundo

Que al informar, el Director de Seguridad Operacional de la Dirección General de Aeronáutica Civil, solicitó el rechazo del recurso de protección, por cuanto afirma, la empresa recurrente cuenta con un Certificado de Operador Aéreo que le permite realizar operaciones comerciales con la aeronave Pilatus PC-12, desde el 2015, para transporte aéreo comercial de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA