Causa nº 15555/2017 (Casación). Resolución nº 12 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 4 de Enero de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 700279069

Causa nº 15555/2017 (Casación). Resolución nº 12 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 4 de Enero de 2018

Fecha de Resolución: 4 de Enero de 2018
Movimiento:RECHAZA CASACION EN EL FONDO (M)
Rol de Ingreso:15555/2017
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:1134-2016 - C.A. de Rancagua
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, cuatro de enero de dos mil dieciocho.

Vistos y teniendo presente:

Primero

Que en estos autos rol Nº 15.555-2017 caratulados “Agrícola y Viñedos Estampa Sociedad Anónima con Dirección Regional de Aguas” se ha ordenado dar cuenta, en conformidad con lo prescrito por el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, del recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Rancagua que rechazó la reclamación formulada de acuerdo al artículo 137 del Código de Aguas en contra de la Resolución Exenta de la Dirección Regional de Aguas de la Región del Libertador General B.O. Nº 904 de 13 de octubre de 2016, que acoge la denuncia presentada en contra de Agrícola y Viñedos Estampa Sociedad Anónima, ordenando la paralización inmediata de la extracción de aguas desde el punto de captación que describe, en tanto no se regularice la situación, así como también dispone la remisión de los antecedentes al Juzgado de Letras correspondiente para la aplicación de la multa que contempla el artículo 173 del Código de Aguas y a la Fiscalía Local para la investigación del presunto delito de usurpación de aguas.

Segundo

Que el recurso de nulidad sustancial denuncia la infracción del artículo 7 del Decreto Ley 2603, de 1979, puesto que los sentenciadores del fondo omiten considerar en su razonamiento que le favorece la presunción de dominio que establece el artículo 7 en referencia, tanto por la condición de dueño del inmueble donde se emplaza el pozo desde el que son extraídas las aguas, como por la utilización del recurso hídrico para el riego de las plantaciones situadas dentro de él, sin que exista entretanto algún antecedente probatorio que desvirtué la presunción legal que le beneficia.

También denuncia la inobservancia del artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, en relación con el artículo 2° transitorio del Código de Aguas, debido a que la tramitación en curso de la solicitud de regularización del derecho de aprovechamiento de aguas bajo la figura que establece la norma transitoria, impide calificar la extracción de ilegal, pues, precisamente la determinación de acoger o desestimar la petición de regularización condicionaba el resultado de la denuncia hecha valer en su contra, de modo que concluir de manera distinta, torna infructuosa la garantía constitucional que ampara los derechos de aprovechamiento de aguas reconocidos en conformidad a la ley, esto es, aquellos susceptibles de ser regularizados acorde a la norma legal que estima infringida.

Finalmente, el recurso tiene por propósito denunciar la infracción de los artículos 6 y 7 de la Carta Fundamental, porque la existencia de una solicitud de regularización de derechos de aprovechamiento sobre aguas subterráneas pendiente de resolver, impide que el Servicio actuante pueda calificar la extracción del recurso hídrico de ilegal, desde que el único órgano facultado para realizar una declaración en tal sentido, es el tribunal que conoce de aquella petición. De esa manera, la sentencia...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA