Causa nº 7992/2016 (Apelación). Resolución nº 48335 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 23 de Enero de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 661435353

Causa nº 7992/2016 (Apelación). Resolución nº 48335 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 23 de Enero de 2017

Fecha de Resolución:23 de Enero de 2017
Movimiento:REVOCADA SENTENCIA APELADA QUE (M)
Rol de Ingreso:7992/2016
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:4792-2015 - C.A. de Valparaíso
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, veintitrés de enero de dos mil diecisiete.

Vistos:

De la sentencia en alzada se reproduce únicamente su parte expositiva.

Y se tiene en su lugar y además presente:

Primero

Que en estos autos se ha deducido recurso de protección por el letrado M.W.L.T., a nombre y en favor de F.A.S. en contra de Isapre Colmena Golden Cross S.A. por haber reajustado unilateralmente el precio base de su plan de salud, actuación que estima ilegal y /o arbitraria porque carece de justificación.

Segundo

Que en el tercer otrosí del recurso de protección expresa el abogado referido que asume personalmente el patrocinio de la acción sin perjuicio de constituir mandato judicial con posterioridad.

Tercero

Que con fecha 26 de enero de 2016 se dicta sentencia rechazando la acción constitucional al estimar los sentenciadores que al no constar el poder ni la anuencia que le permita actuar al abogado compareciente a nombre del recurrente se configura un caso de falta de personería.

Cuarto

Que cabe tener presente al respecto que el artículo 2° del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales

0165632244682dispone: “El recurso se interpondrá por el afectado o por cualquiera otra persona en su nombre, capaz de parecer en juicio, aunque no tenga para ello mandato especial, por escrito en papel simple o por cualquier medio electrónico”.

Quinto

Que del tenor del recurso de protección se advierte que el abogado Martin Werner Lueg Thiers señala expresamente que comparece a nombre y en favor de F.A.S., dando adecuado cumplimiento a lo dispuesto en la norma citada en el considerando precedente, disposición que -contrariamente a lo sostenido por los sentenciadores de primera instancia- no exige un mandato especial para la interposición de la acción constitucional referida, motivo por el cual el recurso no debió ser rechazado por falta de personería.

Sexto

Que en cuanto al fondo del asunto, Que en este recurso de protección interpuesto en contra de la Isapre Colmena Golden Cross S.A., se recurre en contra de la decisión de esta última, contenida en la respectiva carta de adecuación, de reajustar el precio base del plan de salud de la parte recurrente para el período en ella indicada.

En la comunicación se indican como razones del alza los aumentos de precios de hospitalizaciones, honorarios médicos y exámenes, así como el incremento en la cantidad de los mismos, factores que hacen subir los costos de salud por sobre la variación de la unidad de fomento.

0165632244682Se expresa también que el alza del plan se calculó considerando el estudio de la Facultad de Economía de la Universidad de Chile, cuyo contenido y conclusiones demuestran que el aumento del precio base no es arbitrario.

Séptimo

Que interesa para definir si el acto impugnado es ilegal y arbitrario, analizar los fundamentos en que éste se basa, todo ello en relación con la comunicación efectuada al afiliado, habida consideración que para dar debida protección al principio del debido proceso, para que éste pueda ejercer las acciones que la ley establece, debe conocer las razones del alza del precio base de su plan de salud.

Es así que en el desarrollo de la fundamentación de esta sentencia se tomará en consideración el estudio financiero “Informe sobre Evolución de los Costos Operacionales de la Isapre Colmena Golden Cross S.A.” -en adelante estudio financiero- realizado a petición de la recurrida por la Facultad de Economía de la Universidad de Chile, fechado el 25 de marzo de 2015, al que ésta hace alusión en su informe, cuyas conclusiones generales –según expresa- se citan en la carta de adecuación, en la que se indica el sitio de internet en el que éste se puede revisar.

Octavo

Que el inciso 3° del artículo 197 del DFL N°1 del Ministerio de Salud, dispone que: “Anualmente, en el mes de suscripción del contrato, las instituciones podrán

0165632244682revisar los contratos de salud, pudiendo sólo modificar el precio base del plan, con las limitaciones a que se refiere el artículo 198, en condiciones generales que no importen discriminación entre los afiliados de un mismo plan. Las revisiones no podrán tener en consideración el estado de salud del afiliado y beneficiario. Estas condiciones generales deberán ser las mismas que se estén ofreciendo a esa fecha...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA