Causa nº 2427/2018 (Queja). Resolución nº 29 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 25 de Abril de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 715191053

Causa nº 2427/2018 (Queja). Resolución nº 29 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 25 de Abril de 2018

Fecha de Resolución:25 de Abril de 2018
Movimiento:ACOGIDO RECURSO DE QUEJA
Rol de Ingreso:2427/2018
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:2474-2017 - C.A. de Santiago
Rol de Ingreso en Primer Instancia:T-965-2017 - 2° JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE SANTIAGO
Emisor:Sala Cuarta (Mixta)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, veinticinco de abril de dos mil dieciocho.

A los escritos folios 19419, 19651 y 19652: téngase presente.

Visto y teniendo presente:

Primero

Que don L.C.R., abogado, en representación de doña A.V.B.U., demandante en los autos laboral Rit T-965-2017, del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, deduce recurso de queja en contra de los integrantes de la Primera sala de la Corte de Apelaciones de esa ciudad, ministros señores C.G.G. y L.L.S., y abogada integrantes señora María Cecilia Ramírez Guzmán, por haber incurrido en falta al dictar la resolución de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho, por medio de la cual confirmaron aquella que acogió la excepción de caducidad y declaró que la demanda de tutela fue deducida fuera de plazo.

Segundo

Que señala que el 14 de agosto de 2017 presentó demanda de vulneración de derechos fundamentales en contra de su empleador, la Subsecretaría de Economía y Empresas de Menor Tamaño, por cuanto por Decreto Exento RA N° 119247/14/2017 de 4 de mayo de ese año, se puso término en forma anticipada a la contrata en virtud de la cual prestaba servicios en la Unidad de Control de Gestión. Asegura que su desvinculación fue arbitraria y discriminatoria por las razones que indica. Agrega que al contestar la demanda el Consejo de Defensa del Estado alegó, entre otras excepciones, la de caducidad argumentando que la notificación del Decreto Exento se efectuó el 31 de mayo de 2017. A su vez, su parte argumentó que la excepción debía ser desestimada por cuanto el plazo de caducidad debía contarse desde que la actora recibió efectivamente la carta certificada de notificación, que fue el 5 de junio de 2017. Indica que el tribunal de base acogió la excepción en la audiencia preparatoria, no obstante dejar establecido que el plazo de caducidad se debía contar desde el 5 de junio, concluyendo que la presentación de la demanda, que se hizo el 14 de junio, se encuentra fuera de plazo.

Tercero

Que los ministros recurridos señalaron que “procedimos a confirmar la resolución dictada por el 2° Juzgado de Letras del Trabajo de esta ciudad, por compartir los fundamentos dados por dicho tribunal”.

Cuarto

Que el recurso de queja está regulado en el Título XVI del Código Orgánico de Tribunales, nominado “De la jurisdicción disciplinaria y de la inspección y vigilancia de los servicios judiciales”, y su acápite primero, que...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA