Causa nº 18160/2017 (Apelación). Resolución nº 9 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 9 de Enero de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 700766465

Causa nº 18160/2017 (Apelación). Resolución nº 9 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 9 de Enero de 2018

Fecha de Resolución: 9 de Enero de 2018
Movimiento:REVOCADA SENTENCIA APELADA QUE (M)
Rol de Ingreso:18160/2017
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:338-2017 - C.A. de Puerto Montt
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, nueve de enero de dos mil dieciocho.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus fundamentos primero y quinto a séptimo, que se eliminan.

Y teniendo en su lugar y además presente:

Primero

Que A.J.S.M., dedujo recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social por haber dictado la Resolución Exenta N°3986, de 15 de febrero de 2017, que dictaminó que el reposo prescrito en las licencias médicas N°s 643973-K, 655387-7, 681721-1, 713186-0 y 3433770-7, correspondientes a 135 días a contar del 3 de diciembre de 2016, no se encontraba justificado, actuación que considera ilegal y arbitraria y que vulnera el ejercicio de la garantía amparada en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República.

Explica que el año 2014 le fue diagnosticada fibromialgia, artritis psoriática y depresión, emitiéndose una serie de licencias por estas patologías. En diciembre de 2015, el psiquiatra que la atendía, junto con prescribirle reposo por depresión grave, le indicó que sería mejor llegar a un acuerdo con su empleadora o retirarse del trabajo debido a que ya no podía emitir más licencias, por lo que se vio en la obligación de renunciar en el mes de septiembre de 2016, sin que volviera a emplearse o percibir ingresos, puesto que su enfermedad le impide desempeñar trabajos, por lo que pide se autorice el pago de las licencias objeto de este recurso.

Segundo

Que al evacuar su informe, la Superintendencia de Seguridad Social planteó en primer término la extemporaneidad de la acción, puesto que el plazo para su presentación debía computarse desde el 25 de noviembre de 2016, cuando la actora reclamó ante la Superintendencia contra la resolución de la COMPIN Subcomisión Llanquihue y Palena, que confirmó el rechazo de las licencias materia de estos autos, por la causal de reposo no justificado, por lo que en consecuencia, la recurrente tomó conocimiento de los rechazos de las licencias médicas el mismo día en que apeló administrativamente de tal decisión, por lo que la presentación del recurso de protección, el 14 de marzo de 2017, obliga a su rechazo por extemporáneo.

En cuanto al fondo, sostiene que tras una revisión de los antecedentes del caso, se constató que resultaba procedente autorizar la licencia médica N°3437707, en consideración a que la recurrente tenía licencias médicas autorizadas entre el 2 de enero de 2016 y el 30 de mayo de 2016, por lo fue necesario autorizarla para el sólo efecto de darles continuidad. Sin embargo, respecto de las restantes cuatro licencias reclamadas, no resultó procedente su autorización por cuanto los informes médicos aportados y el período de reposo previo que se extendió por 737 días, permitieron establecer que la dolencia en cuestión producía en la afectada una incapacidad para trabajar no susceptible de revertir, estimándose por tanto que se había configurado una inhabilidad que debía ser evaluada por la Comisión Médica correspondiente al sistema previsional, según se consignó en la Resolución Exenta N°7523, de marzo de 2017, descartando así una actuación ilegal o arbitraria, ya que la confirmación del rechazo de las cuatro licencias se basó en consideraciones médicas, asociadas el carácter crónico o permanente de sus afecciones y la naturaleza temporal del beneficio de seguridad social propio de las licencias médicas.

Por otra parte, afirma que no existe un derecho indubitado, desde que la pretensión de la recurrente en orden a que se le autoricen las licencias médicas excede el marco de aplicación del recurso de protección, ya que no existe un derecho a la licencia médica, por cuanto no se cumplen los requisitos legales para que nazca a la vida del derecho; es decir, el otorgamiento de una licencia médica por un facultativo no implica el surgimiento de un derecho de propiedad sobre el subsidio por incapacidad laboral o remuneración, según sea el caso, razones por las que pide, el rechazo...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA