Causa nº 27830/2017 (Unificación de Jurisprudencia). Resolución nº 29 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 16 de Noviembre de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 696888565

Causa nº 27830/2017 (Unificación de Jurisprudencia). Resolución nº 29 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 16 de Noviembre de 2017

Rol de Ingreso en Primer Instancia:O-491-2015 - JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE VALPARAÍSO
Rol de Ingreso:27830/2017
Movimiento:SENTENCIA DE REEMPLAZO (M)
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:79-2016 - C.A. de Valparaíso
Fecha de Resolución:16 de Noviembre de 2017
Emisor:Sala Cuarta (Mixta)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, diecis is de noviembre de dos mil diecisiete. é

Dando cumplimiento a lo dispuesto en el art culo 483-C inciso í

segundo del C digo del Trabajo, se dicta la siguiente sentencia de ó

reemplazo en unificaci n de jurisprudencia. ó

Vistos:

De la sentencia de nulidad dictada por la Corte de Apelaciones de Valpara so, con fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete, se mantienen los í fundamentos primero a s ptimo. é

Asimismo, se reproducen los razonamientos sexto, s ptimo, octavo, é

und cimo, duod cimo y decimotercero de la sentencia de unificaci n de é é ó

jurisprudencia que antecede. De la sentencia de base, se elimina el motivo d cimo cuarto. é

Y teniendo, adem s, presente: á

Primero

Que la causal del art culo 477, sobre infracci n de ley, í ó

tiene como finalidad velar porque el derecho sea correctamente aplicado a los hechos o al caso concreto determinado en la sentencia. Su prop sito ó

consiste en revisar que la norma sea comprendida, interpretada y aplicada de un modo acertado a los hechos que se ha tenido por probados. Por lo tanto, resulta inherente a esa causal que quien la hace valer, acepte los hechos fijados en el fallo, tal y como vienen establecidos, puesto que sus cuestionamientos est n nicamente referidos al juzgamiento jur dico del á ú í

asunto.

De esta forma, para determinar si existi infracci n de ley, ó ó

corresponde que previamente quien recurre se ale qu hechos fueron fijados ñ é

por el tribunal a quo, para luego entrar a determinar si existi infracci n de ó ó

ley respecto a ellos.

Por el contrario, el recurrente, al interponer esta causal, no parte de los hechos acreditados, sino que su argumentaci n hace alusi n a ó ó presupuestos f cticos no establecidos en la sentencia recurrida, afirmando á que la demandante realiz cometidos espec ficos y discutiendo la existencia ó í de relaci n laboral asentada por el sentenciador de la instancia, quien tuvo ó por acreditados indicios de laboralidad tales como el cumplimiento de horario por parte de la actora, la ejecuci n de los servicios en dependencias ó

de la demandada y el estar subordinada a una jefatura de la misma. Por lo anterior, dicha causal ser rechazada, ya que el recurrente á

pretende con ella alterar los hechos que han quedado asentados por el juez a quo en su sentencia, respecto de los cuales se ha aplicado correctamente el derecho.

Segundo

Que, en lo que ata e a la causal subsidiaria contemplada ñ

en el art culo 478...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS