Causa nº 869/2008 (Casación). Resolución nº 3528 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 28 de Enero de 2009 - Jurisprudencia - VLEX 55507822

Causa nº 869/2008 (Casación). Resolución nº 3528 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 28 de Enero de 2009

Fecha de Resolución:28 de Enero de 2009
Movimiento:RECHAZA CASACION EN EL FONDO
Rol de Ingreso:869/2008
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
RESUMEN

SANA CRÍTICA. DEFINICIÓN. SENTENCIADOR. La sana crítica es entendida como una forma de apreciar la prueba siguiendo los principios de la lógica y las máximas de la experiencia, las cuales presentes en el razonamiento jurídico que hace el sentenciador conducen necesariamente a una determinada conclusión. MARCA. IRREGISTRABILIDAD. USO PREVIO. No transgrede la causal de irregistrabilidad contemplada ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

1

Santiago, veintiocho de enero de dos mil nueve.

Vistos:

En estos autos rol Nº 869-2008 sobre Nulidad de Inscripción Marcaria la parte demandada ?Inmobiliaria S.S.S.A.?, ha deducido recurso de casación en el fondo, en contra de la sentencia del Tribunal de Propiedad Industrial que confirmó la sentencia del Departamento especializado en la materia, la que acogió la nulidad interpuesta y ordenó la cancelación del registro Nº 663.528, de 22 de abril de 2006, correspondiente a la marca mixta ?C.?, que distingue servicios de alquiler de bienes inmuebles, servicios inmobiliarios, estimaciones de bienes inmobiliarios y de capital, corretaje de bienes raíces, arriendos de oficinas, locales comerciales y departamentos clase 36 inscrita a nombre de la recurrente.

Se trajeron los autos en relación.

Considerando:

Primero

Que la demandada ha fundamentado su recurso de casación en la vulneración del artículo 16 de la Ley Nº 19.039, precepto que dispone que la prueba se apreciará conforme a la sana crítica, acusando al fallo de incurrir en una absoluta desatención de las razones simplemente lógicas, técnicas o de experiencia en el establecimiento de los hechos de la causa. Así, explica se yerra a l fijar que la demandante es la creadora de la expresión ?C.?, por haberse constituido en el año 2002, en circunstancias que la simple formación de una sociedad no trae aparejado la obtención de derechos de propiedad industrial sobre el nombre de ésta;

Segundo

Que la recurrente afirma que también se incurre en error al establecer que la actora habría usado la marca el año 2002, hecho que considera acreditado con contratos y facturas acompañadas en autos, las que datarían del año 2001, razón por la cual si la demandante no existía en el año 2001 difícilmente puede argumentarse que fue ésta quien celebró dichos contratos con terceros, sino que realmente fue don L.B.U.V. que es el representante legal de la sociedad demandante;

Tercero

Que otro error que la demandada acusa es haber establecido que su parte habría usado la marca con fecha posterior a la creación acreditada, ello al no haber existido la marca realmente, ni haberse determinado quien es el creador de ella, por lo que ha hecho un uso legítimo de la misma y este uso no fue sino con posterioridad al nacimiento de la expresión ?casafácil? como marca;

Cuarto

Que un cuarto error de derecho denunciado es la demostración a través del fallo que la demandante carecía de legitimación activa para demandar. Ello por cuanto quedó establecido que la sociedad demandante se constituyó en enero del año 2002 y la expresión ?casafácil? se habría usado en contratos celebrados en el año 2001 por terceros ajenos al juicio. En consecuencia, se agrega la demandante no ha sido la creadora de la marca toda vez que se ha acreditado un uso de la expresión ?casafácil? desde el año 2001;

Quinto

Que el último capítulo de casación se hace radicar en la vulneración del artículo 20 letra f) de la Ley Nº 19.039, y ello en relación a la contravención a la sana crítica precedentemente denunciada, por cuanto, al haberse establecido hechos diferentes a los que correspondía, se aplicó incorrectamente lo dispuesto en la letra f) del artículo 20 indicado, norma que prohíbe el registro de marcas que induzcan a error o engaño respecto de la procedencia, cualidad y género de los productos o servicios; po r lo que se infringió esta causal de irregistrabilidad;

Sexto

Que al explicar cómo los errores de derecho denunciados han influido en lo dispositivo de la sentencia explica que de haber aplicado correctamente las disposiciones legales denunciadas como infringidas se habría revocado el fallo de primera instancia y se hubiese aceptado el registro de la marca de su parte;

Séptimo

Que para entrar al análisis del recurso cabe consignar que la sociedad Inmobiliaria Socovesa Santiago S.A. solicitó el 5 de noviembre de 2002 el registro de la marca mixta ?Casafácil? para distinguir servicios en la clase 36. Dicha solicitud no fue objeto de oposición por terceros, siendo finalmente aceptada a registro el 22 de abril de 2003. Con fecha 11 de diciembre de ese año la Sociedad Casafácil Coordinación Habitacional Limitada dedujo una demanda de nulidad de registro marcario en contra de Socovesa, basándose en que ella sería la verdadera creadora de la marca mencionada, para los mismos servicios, la que se habría estado usando en el mercado con antelación a la solicitud de registro de la demandada;

Octavo

Que son hechos de la causa, por así haberlos establecido los jueces del grado, en el informe de la Jefa del Sudepartamento Jurídico del Departamento de Propiedad Industrial, reproducido en la sentencia de primera instancia y en la sentencia de segundo grado los siguientes:

A.- ?Mediante la abundante...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA