Causa nº 43308/2017 (Casación). Resolución nº 9 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 15 de Marzo de 2018
| Corte en Segunda Instancia | - C.A. de Santiago |
| Sentencia en primera instancia | - 3º Juzgado de Familia Santiago |
| Número de expediente | 43308/2017 |
| Fecha | 15 Marzo 2018 |
| Número de registro | 43308-2017-9 |
| Rol de ingreso en primera instancia | C-6461-2016 |
| Partes | CASANUEVA / VEGA |
| Rol de ingreso en Cortes de Apelación | 2249-2017 |
| Emisor | Sala Cuarta Mixta (Corte Suprema de Chile) |
Santiago, quince de marzo de dos mil dieciocho. Vistos y teniendo presente:
Que de conformidad con el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, se ordenó dar cuenta del recurso de casación en el fondo deducido por la demandada principal y demandante reconvencional contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó la del grado que acogió la demanda de divorcio por culpa y rechazó la reconvencional de compensación económica.
Que la recurrente denuncia infringidos los artículos 1698 del Código Civil y 32 de la Ley N° 19.968, porque del examen de la causa sobre violencia intrafamiliar que se tuvo a la vista se desprende que las partes vivieron juntas hasta el año 2016, cuando acordaron que se retiraría del hogar común, y no hasta el año 2013, como afirma la sentencia, cuyas restantes conclusiones respecto a las circunstancias en que se produjo el cese de la vida en común son incorrectas. Solicita invalidar la sentencia impugnada y dictar la de reemplazo que rechace la demanda de divorcio por culpa.
Que los sentenciadores tuvieron por acreditados los siguientes hechos: 1.- Las partes contrajeron matrimonio el 18 de octubre de 2008, del que no nacieron hijos. 2.- El demandante es una persona de edad avanzada, que sufre de limitaciones para moverse, párkinson, desmayos y problemas a la próstata, requiriendo el auxilio de terceros. 3.- Desde el año 2013, la demandada sólo se presentaba ocasionalmente en el domicilio común, sin convivir con el cónyuge, ni prestarle el auxilio necesario atendida su situación de salud, por lo que él se trasladó al domicilio de una vecina, doña M.A.C., quien asumió su cuidado, dado el abandono en que se encontraba. 4.- La cónyuge no acreditó ninguno de los presupuestos que configuran la acción de compensación económica.
Sobre tales presupuestos fácticos, tuvieron por acreditada la transgresión grave y reiterada del deber de socorro por parte de la cónyuge, por lo que estimaron configurada la causal de divorcio culposo prevista en el artículo 54 N°2 de la Ley 19.947, acogiendo la demanda principal y desestimando la reconvencional.Cuarto: Que la recurrente sostiene que la decisión es producto de la falta de análisis de la causa sobre violencia intrafamiliar que se tuvo a la vista, en que las partes acordaron, durante el año 2016, que dejaría el hogar común, por lo que sustenta el recurso en hechos distintos a los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba