Causa Nº 18919-2018 (Casación Fondo) Corte Suprema - Sala Tercera Constitucional, 09/10/2018
| Juez | Rosa Maria Leonor Etcheberry Court,Angela Francisca Vivanco Martinez,María Eugenia Sandoval G.,Arturo Jose Prado Puga,Marcelo Doering Carrasco |
| Sentido del fallo | RECHAZA CASACION EN EL FONDO (M) |
| Emisor | Sala Tercera Constitucional (Corte Suprema de Chile) |
| Recurso número | CV04-(Civil) Casación Fondo |
| Número de expediente | 18919-2018 |
| Fecha | 09 Octubre 2018 |
| Materia | Civil |
| Tipo de proceso | Casación Fondo |
Santiago, nueve de octubre de dos mil dieciocho.
Vistos y teniendo presente:
Primero: Que en estos autos Rol N° 18.919-2018 sobre
reclamación del acto expropiatorio, caratulado
“Inmobiliaria e Inversiones Lower Windy López Guzmán, con
Fisco de Chile”, se ha ordenado dar cuenta, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 782 del Código de
Procedimiento Civil, del recurso de casación en el fondo
que ha deducido la reclamante contra la sentencia de fecha
diecinueve de junio de dos mil dieciocho, dictada por la
Corte de Apelaciones de Talca, que confirmó la sentencia
del juez de primera instancia, de fecha veintinueve de
octubre de dos mil dieciséis, que no dio lugar a su
petición de ordenar la expropiación adicional de una casa
habitación de 152,6 metros cuadrados aproximadamente y una
oficina de 42 metros cuadrados construidos aproximadamente,
o la superficie mayor o menor de las construcciones que se
determine, por carecer de significación económica o
hacerse difícil o prácticamente imposible su explotación a
causa de la expropiación.
Se hizo presente que el terreno expropiado, del lote
N° 60- A alcanza los 915 metros cuadrados de terreno con
motivo de la ejecución de la obra “Construcción
Circunvalación Norte a Linares, Km. 0,00000 a Km. 6,60676”.
XMZTHFTBDX
Reprocha el recurrente, que si en definitiva los
preceptos legales que han sido citados como vulnerados en
su recurso, hubiesen sido estricta y correctamente
aplicados en la sentencia de segunda instancia, ésta
necesariamente debió haber revocado el fallo de primer
grado, acogiendo en definitiva la pretensión de
expropiación adicional.
Segundo: Que el recurso, tal como se señaló
precedentemente, denuncia la contravención de los
artículos 9 literal c) del D.L. 2.186, el artículo 586 y
570 del Código Civil en relación al numeral 24 del artículo
19 de la Constitución Política de la República, en relación
con los artículos 342, 346, 384, 425, 426 y 427 del Código
de Procedimiento Civil y artículo 1712 del Código Civil.
Expone que la sentencia impugnada, al confirmar la
sentencia de primera instancia, ha contrariado las
disposiciones señaladas precedentemente como infringidas,
tanto porque ha existido una vulneración individual de cada
una de ellas, como por la vinculación derivativa entre
todas, forjando un error de gran magnitud que comprende
diversos aspectos. Este error se ha producido tanto por una
errada interpretación de los preceptos, cuanto por su falsa
aplicación o falta de aplicación.
En primer término, refiere la errónea aplicación de la
letra c) del artículo 9 del D.L. 2.186, en relación al
XMZTHFTBDX
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba