Causa nº 19137/2017 (Unificación de Jurisprudencia). Resolución nº 21 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 8 de Noviembre de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 696286157

Causa nº 19137/2017 (Unificación de Jurisprudencia). Resolución nº 21 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 8 de Noviembre de 2017

Rol de Ingreso en Primer Instancia:O-3097-2016 - 1° JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE SANTIAGO
Rol de Ingreso:19137/2017
Movimiento:SENTENCIA DE REEMPLAZO (M)
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:2628-2016 - C.A. de Santiago
Fecha de Resolución: 8 de Noviembre de 2017
Emisor:Sala Cuarta (Mixta)
 
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, ocho de noviembre de dos mil diecisiete.

Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 483-C del Código del Trabajo, se dicta la siguiente sentencia de reemplazo en Unificación de Jurisprudencia.

Visto: Se reproduce la sentencia de base, con excepción del último párrafo del considerando octavo, que se elimina.

Y se tiene, en su lugar, y además, presente: 1°.- Los razonamientos séptimo a decimocuarto de la sentencia de unificación de jurisprudencia.

  1. - Que la controversia se centra en determinar la procedencia de aplicar la sanción prevista en el artículo 162, inciso quinto, del Código del Trabajo, al caso de autos, en que la relación habida entre los litigantes ha sido calificada de naturaleza laboral sólo en el fallo del grado.

  2. - Que cabe concluir que se constata la infracción del artículo 162 del Código del Trabajo, acusada por el recurrente, quien la sustenta en el hecho que no se le aplicó al demandado la sanción prevista en los incisos quinto, sexto y séptimo de dicha norma, no obstante darse los supuestos que permiten su aplicación, ya que el hecho que la relación fuere calificada de laboral sólo en el fallo de base, no es razón suficiente para privar de contenido a la norma en comento, teniendo en consideración que tiene como objetivo principal la protección de los derechos de los trabajadores.

  3. - Que, al respecto, cabe señalar que con la modificación introducida por la Ley N° 19.631, de 1999, al artículo 162 del Código del Trabajo, se impuso al empleador una obligación adicional, esto es, que para proceder al despido de un trabajador, deben encontrarse íntegramente pagadas sus cotizaciones previsionales, de lo contrario dicho despido carece de efectos, es nulo.

  4. - Que, conforme a lo razonado en la sentencia de base, el empleador no dio cumplimiento a la obligación establecida en el inciso quinto del artículo 162 del Código del Trabajo, de modo que corresponde aplicarle la sanción que la misma contempla, esto es, el pago de las remuneraciones y demás prestaciones del trabajador que se devenguen desde la fecha del despido hasta la fecha de su convalidación mediante el entero de las cotizaciones adeudadas.

  5. - Que las reflexiones anteriores conducen a acoger, además, la acción de nulidad del despido contemplada en el artículo 162 del Código del Trabajo.

Por estas consideraciones y, visto, además, lo dispuesto en los artículos 1, 7, 8, 9, 41, 162, 163, 171, 172, 173, 420, 425 y siguientes y 459...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS