Causa nº 9426/2010 (Casación). Resolución nº 8747 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 29 de Enero de 2013 - Jurisprudencia - VLEX 436696726

Causa nº 9426/2010 (Casación). Resolución nº 8747 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 29 de Enero de 2013

Fecha de Resolución:29 de Enero de 2013
Movimiento:RECHAZA CASACION EN EL FONDO
Rol de Ingreso:9426/2010
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:327-2010 - C.A. de Antofagasta
Rol de Ingreso en Primer Instancia:C-1520-2009 - 3º JUZGADO DE LETRAS EN LO CIVIL DE ANTOFAGASTA
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, veintinueve de enero de dos mil trece.

VISTOS:

En estos autos rol N-o 9426-2010, juicio ordinario, el Fisco de Chile dedujo demanda de accion pauliana o revocatoria en contra de don R.C.D. y dona M.A.L., solicitando se rescinda la liquidacion de la sociedad conyugal que existia entre ambos demandados y en consecuencia se restituyan al patrimonio del demandado R.C. todos los bienes objeto de la referida liquidacion, se ordene cancelar la inscripcion de dominio del inmueble ubicado en Avenida A.S.N. 24 de la ciudad de Antofagasta, a nombre de dona M.A., en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raices de A. del ano 2008 y se declare que cobra plena vigencia la inscripcion de dominio practicada a nombre de don R.C. respecto de tal inmueble el ano 1999. Senala en su libelo ser acreedor de don R.C. de obligaciones tributarias por $163.147.678 que fueron giradas y notificadas el 10 de marzo del ano 2008, el que con el deliberado proposito de radicar el dominio del unico inmueble de la sociedad conyugal en su conyuge y asi evitar que fuera objeto de la accion de su parte, los demandados liquidaron la sociedad conyugal que existia entre ambos adjudicandose el bien dona M.A..

Los demandados solicitaron el rechazo de la demanda alegando que la liquidacion de la sociedad conyugal y posterior adjudicacion del inmueble a dona M.A. no fue hecho con el animo de burlar al Fisco de Chile en su calidad de acreedor de R.C..

La sentencia de primera instancia acogio la demanda intentada, y en consecuencia revoco y dejo sin efecto respecto del demandante la liquidacion de la sociedad conyugal; ordeno la cancelacion de la inscripcion de dominio a nombre de dona M.A. y declaro subsistente y plenamente vigente la inscripcion de dominio anterior, practicada a nombre de don R.C..

La Corte de Apelaciones de Antofagasta confirmo dicha decision y contra esta ultima sentencia los demandados dedujeron recurso de casacion en el fondo.

Se ordeno traer los autos en relacion.

CONSIDERANDO:

PRIMERO

Que el recurso denuncia en primer termino la infraccion de los articulos 2468 Nº 1 del Codigo Civil en relacion con el Nº 2 de dicha disposicion, 19, 20, 21, 1437, 1438, 1441, 1444, 1698, 1699, 1700, 1718, 1723, 1764 Nº 5, 1776, 1344, todos del Codigo Civil. Senala que la voz contrato que se utiliza en el articulo 2468 del Codigo Civil, que se refiere al derecho de los acreedores para que se rescindan los contratos onerosos suscritos entre el otorgante y el adquirente, esta definida por la misma ley en los articulos 1437 y 1438 como acto por el cual una parte se obliga para con la otra a dar, hacer o no hacer alguna cosa, el que es oneroso cuando tiene por objeto la utilidad de ambos contratantes. La separacion total de bienes no es un contrato porque no da origen a obligaciones. Es un pacto que tiene relacion con los derechos de familia, ya que solo tiende a sustituir un regimen matrimonial por otro y en si mismo no produce traslacion, por lo que no puede ser perjudicial para los acreedores.

SEGUNDO

Que enseguida denuncia la infraccion de los articulos 706, 707, 1344, 1440, 1698, 1699, 1700, 1712 en relacion con articulo 47 incisos 1DEG, 2DEG, 3DEG; 1723, 1776, todos del Codigo Civil y 341, 342 Nº 1, 426, 427 y 428 del Codigo de Procedimiento Civil, al concluir los sentenciadores que la separacion de bienes, ademas de ser un contrato, es de caracter oneroso, pese a que el pacto de separacion de bienes no tiene por objeto que los contrayentes se obliguen a dar, hacer o no hacer alguna cosa, sino que conviniendo la sustitucion de la sociedad conyugal divide los bienes que conforman la comunidad que deriva de dicho regimen. Esta revision de los bienes se rige por las normas legales que revela la particion de los bienes hereditarios y especificamente el articulo 1344 del Codigo Civil, en virtud del cual la conyuge y demandada de autos, Sra.

M.A., ha sido duena del inmueble en cuestion no solo desde la fecha de inscripcion a su nombre el 13 agosto 2008, sino desde la inscripcion en el Registro de Propiedad del ano 1999 del Conservador de Bienes Raices de A., fecha en que su conyuge lo adquirio para la sociedad conyugal, produciendose la ficcion legal de retroactividad de la adjudicacion que establece el articulo 1344 del Codigo Civil, no habiendo estado nunca este bien en el patrimonio de su marido. Por no ser oneroso el pacto de separacion total de bienes no pudo ser objeto de la accion Pauliana.

TERCERO

Que finalmente denuncia la infraccion de los articulos 2468 Nº1DEG en relacion con los articulos 28, 31, 42, 102, todos del Codigo Civil y 5DEG de la Ley de Matrimonio Civil porque para la procedencia de la accion intentada en autos se requiere ademas que haya existido mala fe al momento del otorgamiento del contrato oneroso, que la ley tipifica como el conocimiento que ambos contratantes tienen del mal estado de los negocios del otorgante. La mala fe debe probarse por los medios probatorios que establece la ley, articulos 1698 y siguientes del Codigo Civil, complementados por el articulo 411 del Codigo de Procedimiento Civil. La declaracion de la sentencia de segundo grado vulnera el articulo 707 del Codigo Civil en virtud del cual la buena fe de los negocios juridicos se presume, salvo prueba en contrario. Argumenta el recurso que los sentenciadores recurrieron a la existencia de hechos...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA