Causa nº 35846/2017 (Queja). Resolución nº 20 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 15 de Febrero de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 703349489

Causa nº 35846/2017 (Queja). Resolución nº 20 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 15 de Febrero de 2018

Fecha de Resolución:15 de Febrero de 2018
Movimiento:ACOGE RECURSO DE QUEJA
Rol de Ingreso:35846/2017
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:2548-2017 - C.A. de Santiago
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, quince de febrero de dos mil dieciocho.

Vistos y teniendo presente:

Primero

Que en estos autos Rol 35.846-2017 comparece R.F.C., abogado, en representación del Consejo para la Transparencia, y deduce recurso de queja en contra de las Ministras de la Corte de Apelaciones de Santiago señoras M.R.K.G., G.S.R. y M.C.G.D., argumentando que éstas incurrieron en falta o abuso grave al dictar la sentencia de veinticuatro de julio pasado, en la causa Rol 2548-2017 de ese Tribunal por la que acogieron el Reclamo de Ilegalidad deducido por el Consejo de Defensa del Estado, en representación del Ministerio de Minería en contra de la Decisión de Amparo C-3495-16, adoptada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia en sesión de 31 de enero de 2017, que acoge el amparo por denegación de información deducido por J.A.E. y, en consecuencia, ordena hacer entrega al solicitante los siguientes antecedentes: i) Copia de libro de asistencia de funcionarios del Fondo Nacional de Desarrollo Regional (F.N.D.R.) desde enero de 2014 a la fecha; ii) Copia de contratos de trabajo o prestación de servicios de funcionarios F.N.D.R. año 2013, 2014, 2015 y 2016, informando cabalmente funciones,jornada de trabajo y remuneración por sus servicios;iii) Copia Bitácora vehículos utilizados por el Programa F.N.D.R. desde enero del año 2015 a la fecha; iv) Copia Cometidos de Funcionarios del Personal F.N.D.R entre enero del año 2015 a la fecha; v) Copia Registro de días administrativos, vacaciones, feriados, permisos u otros otorgados a funcionarios F.N.D.R. entre enero del año 2015 a la fecha; vi) Copia Proyectos F.N.D.R. y sus modificaciones entre enero de 2014 a la fecha; vii) Copia Rendiciones presupuestarias Proyectos F.N.D.R. entre enero del año 2014 a la fecha; Copia solicitudes de Adquisición de equipos y herramientas adquiridos a través de los Programas F.N.D.R. entre enero del año 2013 a la fecha; Copia actas de entrega de equipos y herramientas adquiridos a través de los Programas F.N.D.R. entre enero de 2013 a la fecha; viii) Copia contratos de comodato de equipos adquiridos a través de los Programas F.N.D.R. entre enero de 2013 a la fecha, con la sola excepción de tarjarse los datos personales de contexto que vayan incorporados a la información a entregarse.

Segundo

Que -refiere el quejoso- que las Ministras de la Corte de Apelaciones de Santiago incurrieron en falta o abuso grave en la dictación de la sentencia, por cuanto fallaron contra texto expreso de la ley, esto es lo señalado en el artículo 28 inciso segundo de la Ley N° 20.285, norma que de no haber sido omitida, necesariamente llevaba a concluir que el Ministerio de Minería carece de legitimación activa para reclamar de ilegalidad sobre la base de la afectación del debido cumplimiento de funciones, consagrada en el N°1 del artículo 21 de la Ley de Transparencia, pues al órgano de la Administración que hubiere denegado el acceso a la información no le asiste la facultad de deducir un reclamo de ilegalidad, si el fundamento del secreto o reserva es la norma antes citada.

Expone que en el presente caso la razón esgrimida por el Ministerio de Minería para denegar la información que le fue requerida corresponde única y exclusivamente a la señalada en el artículo 21, Nº 1, letra c), primera parte; esto es, por tratarse de requerimientos de carácter genérico, referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención necesite distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales. Pues bien, es del caso que con arreglo a lo previsto en el artículo 28 de la Ley de Transparencia, “en contra de la resolución del Consejo que deniegue el acceso a la información, procederá el reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante”. Los órganos de la Administración del Estado no tendrán derecho a reclamar ante la Corte de Apelaciones de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información que hubieren denegado, cuando la denegación se hubiere fundado en la causal del Número 1 del artículo 21”.

Añade que, sin perjuicio que el reclamante de ilegalidad no se encuentra legitimado activamente para deducir la impugnación sobre la base del N°1 letra c) del artículo 21 de la Ley de Transparencia, las Ministras recurridas igualmente acogieron la citada causal de reserva, porque a su juicio, la solicitud de acceso a la información resultaba genérica y de engorrosa recopilación, sosteniendo que para entregar la información se requería de personal especializado y muchas horas hombres para su obtención sin haber verificado efectivamente cuál o cuáles funciones habituales del órgano se verían afectadas a consecuencia de la solicitud de acceso a la información, ni cómo y por qué se produciría la afectación alegada, basándose simplemente en que, a su juicio, la solicitud era genérica y de engorrosa recopilación y que por ese solo hecho se necesitaban muchas horas hombres para hacerse cargo de la misma, sin tampoco especificar cuántas horas han configurado la causal de reserva alegada por el órgano incurriendo con ello en faltas o abusos, por cuanto han omitido verificar el efectivo cumplimiento de la exigencia constitucional relativa a la afectación del debido cumplimiento de las funciones, contemplada en el inciso 2° del artículo 8 de la Constitución Política, y han infringido también el artículo 21 N°1 letra c) de la Ley de Transparencia, al haber apreciado erróneamente los hechos y los presupuestos legales y reglamentarios necesarios para la configuración de la causal de reserva, confundiendo una solicitud genérica relativa a un elevado número de actos administrativos, con aquella cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales.

Indica que considerando el criterio interpretativo y el estándar de acreditación fijado por la Corte Suprema, la causal de secreto invocada por la reclamante para fundar su negativa de acceso a la información solicitada no logró ser acreditada fehacientemente por el Ministerio de Minería, toda vez que la solicitud de información no distrae...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA