Causa nº 2291/2013 (Casación). Resolución nº 66491 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 13 de Septiembre de 2013
| Juez | Sergio Muñoz G.,Rosa María Maggi D.,Pedro Pierry A. |
| Materia | Derecho Procesal |
| Número de registro | 2291-2013-66491 |
| Número de expediente | 2291/2013 |
| Fecha | 13 Septiembre 2013 |
| Emisor | Sala Tercera Constitucional (Corte Suprema de Chile) |
| Partes | EMPRESA DE SERVICIOS SANITARIOS D. (DEL BIO BIO) CON SERVICIO DE SALUD O'HIGGINS. |
Santiago, trece de septiembre de dos mil trece.
Vistos:
En estos autos Rol N° 2291-2013, juicio sumario especial, la parte reclamante, Empresa de Servicios Sanitarios ESSBIO S.A., ha deducido recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Rancagua que confirma el fallo dictado por la señora Juez del 2º Juzgado Civil de esa ciudad que acogió la alegación de caducidad de la reclamación opuesta por el Consejo de Defensa del Estado en representación de la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Sexta Región.
Se trajeron los autos en relación.
Considerando:
Que el recurso de nulidad sustancial acusa la errónea aplicación de los artículos 54 y 59 de la Ley N° 19.880, 171 del Código Sanitario y 10 de la Ley N° 18.575. Explica que el yerro jurídico cometido por el fallo impugnado se configura porque contradice el tenor de lo dispuesto en el citado artículo 54 de la Ley N° 19.880, que establece que la interposición de cualquier recurso administrativo producirá la interrupción del plazo para deducir una reclamación judicial. Asimismo, esgrime que se vulnera el artículo 10 de la Ley N° 18.575 que señala que los actos administrativos son impugnables por los medios que la ley disponga, agregando que se podrá recurrir siempre de reposición ante el órgano que lo dictó, sin perjuicio de las acciones jurisdiccionales. Asevera que el plazo de cinco días que contempla el artículo 59 de la Ley N° 19.880 es un plazo administrativo y que en el caso concreto se presentó la reposición administrativa el quinto día hábil contado de la manera indicada en el artículo 25 del mismo texto legal, de modo que la interposición de dicho recurso produjo los efectos propios de su presentación regulados en el mencionado artículo 54, esto es, la interrupción del plazo para ejercer la acción jurisdiccional. Concluye que la reclamación judicial fue deducida dentro del término previsto en el artículo 171 del Código Sanitario y que al decidirse lo contrario se produjo la infracción referida, que fundamenta su impugnación.
Que para entender a cabalidad al asunto propuesto en el recurso de casación en estudio, cabe consignar que se encuentran establecidos los siguientes antecedentes procesales:
-
- El día 20 de noviembre de 2009 se dicta la Resolución N° 7832 por el Secretario Regional Ministerial de Salud de la VI Región que impone a la recurrente una multa de 10 Unidades Tributarias Mensuales. La mencionada Resolución fue notificada el 4 de diciembre del mismo año.
-
- La empresa sancionada, con fecha 14 de diciembre de 2009, deduce recurso de reposición administrativo contra la Resolución N° 7832.
-
- Con fecha 20 de enero de 2010 se dictó por el Secretario Regional Ministerial de Salud referido la Resolución N° 303 que rechaza el referido recurso de reposición administrativa. Dicha resolución fue notificada el 26 del mismo mes.
-
- El día 1° de febrero de 2010 se deduce reclamación judicial en los términos del artículo 171 del Código Sanitario. En el cuerpo del escrito se expresa que se reclama contra la Resolución N° 7832 confirmada por la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba