Causa nº 34839/2016 (Casación). Resolución nº 546581 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 27 de Septiembre de 2016
| Fecha de Resolución | 27 de Septiembre de 2016 |
| Movimiento | INADMISIBLE CASACIÓN DE FONDO (M) |
| Rol de Ingreso | 34839/2016 |
| Rol de Ingreso en Cortes de Apelación | 12018-2015 - C.A. de Santiago |
| Rol de Ingreso en Primer Instancia | C-5036-2013 - 000000000-0 |
| Emisor | Sala Tercera (Constitucional) |
1
Santiago, veintisiete septiembre de dos mil dieciséis.
Vistos y teniendo presente:
Que en estos autos Rol N° 34.839-2015, sobre juicio sumario por reclamación de multa al tenor del artículo 13 de la Ley N° 18.902, caratulados “Esval S.A. con Superintendencia de Servicios Sanitarios”, tramitados ante el Sexto Juzgado Civil de Santiago bajo el Rol Nº C-5036-2013, se ha ordenado dar cuenta del recurso de casación en la forma deducido por la sociedad reclamante en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de dicha ciudad, de fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que confirmando el fallo de primer grado de treinta y uno de agosto de dos mil quince, rechazó la reclamación intentada en autos.
La sentencia impugnada, además, rechazó el recurso de casación en la forma interpuesto por Esval S.A. –basado en la misma causal materia del arbitrio en estudio- en contra de la sentencia de primera instancia.
Que el recurrente al deducir el recurso de nulidad formal, invoca la causal N° 5 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el artículo 170 N° 4 del referido cuerpo normativo, fundado en que la sentencia impugnada no contiene ninguna consideración de hecho ni de derecho que respalde su decisión, toda vez que los juzgadores del grado se limitaron a enumerar a los testigos y a transcribir sus declaraciones sin hacer
01580619856962
análisis alguno de dicha probanza, en especial de la deposición del testigo M.B.F., quien reconoció e hizo suyo el peritaje acompañado a los autos.
En el mismo sentido, en el arbitrio se sostiene que los juzgadores de la instancia desconocieron el valor probatorio del informe técnico aportado a los autos, no obstante que el mismo fue reconocido y formó parte de las declaraciones de los testigos M.B.F. y L.M.M..
Finalmente, se refiere en el recurso que el fallo impugnado no se hizo cargo de los elementos que fundamentan la nulidad de derecho público planteada en la reclamación – por estimar que ello era improcedente dada la materia sometida a su conocimiento-, haciendo caso omiso al hecho de provenir la multa reclamada de un ejercicio jurisdiccional sujeto a la Constitución Política del República.
Que de la lectura de la sentencia de primer grado, confirmada sin nuevos fundamentos por la Corte de Apelaciones de Santiago, aparece de manifiesto que en sus considerandos décimo quinto y décimo sexto se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba