Causa nº 2578/2012 (Otros). Resolución nº 74239 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 7 de Septiembre de 2012 - Jurisprudencia - VLEX 436035978

Causa nº 2578/2012 (Otros). Resolución nº 74239 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 7 de Septiembre de 2012

Fecha de Resolución: 7 de Septiembre de 2012
Movimiento:RECHAZADA RECLAMACIÓN
Rol de Ingreso:2578/2012
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:184-2008 - Trib. Libre competencia
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, siete de septiembre de dos mil doce.

Vistos:

I.- Identificacion del proceso.

En estos autos contenciosos rol N-o 2578-2012, Farmacias Cruz Verde S. A.

y Farmacias Salcobrand S. A., han interpuesto recursos de reclamacion contra la sentencia N-o 119/2012 de 31 de enero de 2012 dictada por el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia.

II.- Requerimiento de la Fiscalia Nacional Economica.

El procedimiento de autos se inicio por requerimiento formulado por la Fiscalia Nacional Economica (FNE) en contra de Farmacias Ahumada S. A.

FASA o Ahumada), de Farmacias Cruz Verde S. A. (Cruz Verde) y de Farmacias Salcobrand S. A. (Salcobrand).

La pretension tuvo por objeto que el tribunal declare que las requeridas desarrollaron actuaciones que constituyen infraccion a lo previsto en el articulo 3DEG del Decreto Ley Nº 211, en particular su letra a) del inciso segundo. La conducta imputada consiste en la ejecucion de hechos y celebracion de actos y convenciones que tuvieron por objeto y efecto fijar concertadamente el alza del precio de venta a publico de productos farmaceuticos, impidiendo, restringiendo o entorpeciendo la libre competencia.

Los fundamentos del requerimiento son los siguientes:

  1. - Las tres cadenas de farmacias requeridas representaban en conjunto mas del 90% de las ventas minoristas de productos farmaceuticos.

  2. - El mercado presenta condiciones de entrada desfavorables. Se requiere de una cadena de farmacias para desafiar a las requeridas.

  3. - Durante el ano 2007 las requeridas desarrollaron una competencia de precios a la baja o "guerra de precios" a traves de fuertes campanas publicitarias, incluyendo en estas comparaciones de precios, determinaciones de precios que las llevaron a iniciar acciones ante los tribunales. Dicha situacion derivo en reduccion de margenes de comercializacion, incluso llegando a ser negativos. La guerra de precios afecto en particular a los productos Farma (productos farmaceuticos para consumo humano) que cumplian la condicion de ser eticos y notorios y capaces de inclinar las preferencias de los consumidores hacia una u otra cadena de farmacias en virtud de su mayor o menor precio.

  4. - En tal contexto, ingreso a la propiedad de Salcobrand, J.Y.S.A.C., con lo que la empresa se fortalecio e inicio un proceso de posicionamiento de marca.

  5. - Hacia fines de noviembre del ano 2007 las tres requeridas decidieron poner fin a la guerra de los precios. Para resarcir las perdidas producidas, las cadenas de farmacias se coordinaron para alzar los precios de los productos que presentaron las mayores rebajas.

  6. - Para tal efecto, las requeridas confeccionaron listas de medicamentos de diversos laboratorios farmaceuticos que presentaron problemas de rentabilidad y asi evaluaron cuales serian parte del acuerdo.

  7. - Las requeridas se coordinaron para alzar los precios de determinados medicamentos a nivel de los precios de venta a publico sugeridos por los laboratorios (PPVS).

  8. - Las cadenas de farmacias pusieron de cargo de los laboratorios la coordinacion y monitoreo de las alzas de los medicamentos.

  9. - El acuerdo comenzo a ejecutarse en diciembre de 2007. El alza escalonada y sistematica de precios duro hasta abril de 2008, epoca en la cual fueron citados a declarar ante la Fiscalia Nacional Economica los gerentes generales y comerciales de las implicadas.

  10. - En cada ocasion se incremento significativamente el precio del mismo grupo de medicamentos en porcentajes homogeneos y hasta en identico precio, en el mismo dia o con un rezago minimo de dias.

  11. - Los precios de compra de los medicamentos, objeto del requerimiento, no sufrieron variacion superior al 1% durante el periodo de colusion.

  12. - El alza de precios de los medicamentos en cuestion alcanzo en promedio de incremento un 48%, llegando en no pocos casos a mas del 100%.

  13. - Las cadenas de farmacias a causa del acuerdo colusorio aumentaron en mas de $ 27.000.000.000 sus ingresos brutos.

  14. - Por el acuerdo de colusion las requeridas unieron su poder de mercado y abusaron de el.

  15. - El acuerdo de precios alcanzo a 222 medicamentos que corresponden a 36 categorias de productos farmaceuticos segun la definicion elaborada por IMS Health.

  16. - Los referidos medicamentos presentan casi nula sustitucion.

  17. - La transparencia del mercado facilita la colusion, pues permite el monitoreo y castigo del incumplimiento del acuerdo.

  18. - El beneficio economico obtenido por el aumento de precios representa el 2,8% de las ventas de Farmacias Ahumada S. A. en el ano 2007, el 4% de las ventas de Cruz Verde y el 3,1% de las ventas registradas por S..

    III.- Decision del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia:

    En la sentencia el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) resolvio:

  19. - Rechazar las tachas opuestas por Farmacias Cruz Verde S. A. y por Farmacias Salcobrand S. A. en contra del testigo J.T.B.;

  20. - Rechazar las objeciones de documentos planteadas por Farmacias Salcobrand S. A., a fojas 599, y por Farmacias Cruz Verde S. A. a fojas 603;

  21. - Rechazar las excepciones opuestas por Farmacias Cruz Verde S. A.;

  22. - Acoger el requerimiento interpuesto por la Fiscalia Nacional Economica en contra de Farmacias Cruz Verde S. A. y de Farmacias Salcobrand S. A., declarando que estas se coludieron para alzar los precios de al menos 206 medicamentos en el periodo comprendido entre diciembre de 2007 y marzo de 2008, en infraccion al articulo 3-o, inciso segundo, letra a) del Decreto Ley N-o 211; y ordenar, a cada una de las requeridas, poner termino al acuerdo constitutivo de tal infraccion, si este persistiere;

  23. - Condenar a las requeridas Farmacias Cruz Verde S. A. y Farmacias Salcobrand S. A. al pago de una multa, a beneficio fiscal, de veinte mil Unidades Tributarias Anuales cada una;

  24. - Rechazar las restantes medidas y sanciones solicitadas en los numerales 3 y 4 de la parte petitoria del requerimiento;

  25. - Condenar a las requeridas al pago de costas.

    IV.- Principales fundamentos de la sentencia recurrida que acoge el requerimiento de la Fiscalia Nacional Economica. Considera que las denunciadas Farmacias Ahumada S. A., Farmacias Cruz Verde S. A. y Farmacias Salcobrand S. A. se coludieron para alzar los precios de al menos 206 medicamentos en el periodo comprendido entre diciembre de 2007 y marzo de 2008, conducta que constituye infraccion al articulo 3-o, inciso segundo letra a) del Decreto Ley N-o 211. Los principales fundamentos en virtud de los cuales el Tribunal de Defensa de la Libree Competencia sentencio de la manera que se ha consignado son los siguientes:

  26. - Se establecio la colusion entre las tres mas grandes cadenas de farmacias del pais para subir concertadamente los precios de a lo menos 206 medicamentos entre diciembre de 2007 y marzo de 2008.

  27. - La colusion tuvo la aptitud causal para restringir gravemente la libre competencia en el mercado relevante. Dicha restriccion efectivamente se produjo.

  28. - El mecanismo de colusion, en la mayoria de las alzas coordinadas, consistio en que S. era quien en primer lugar aumentaba el precio, en segundo lugar Farmacias Ahumada, aproximadamente la mitad de las ocasiones y Cruz Verde en la otra mitad, concluyendo con el aumento de los precios en las tres cadenas de farmacias. El procedimiento se denomina "1 2 - 3", sin perjuicio de observar patrones diferentes al denominado mecanismo en algunas alzas puntuales.

  29. - Cruz Verde cotizo consistentemente los medicamentos en Salcobrand a partir del dia anterior a aquel en que aumentaba el precio de cada uno de ellos.

  30. - Farmacias Ahumada consistentemente inicio su patron de mayor intensidad de cotizaciones el mismo dia del alza iniciada por S..

  31. - Tales patrones de comportamiento de cotizaciones son anomalos y distintos de las politicas normales de monitoreo seguidas en fechas diferentes de aquellas en las que se verificaron las alzas de precio.

  32. - Cruz Verde y Farmacias Ahumada contaban con informacion previa sobre el dia en que S. alzaria el precio de cada medicamento, para asi ser capaces de monitorear el alza y luego replicarla en forma rapida y efectiva.

  33. - Esa correlacion temporal no es consistente con un escenario de competencia oligopolistica, sino que con un escenario colusivo.

    VII.- Reclamaciones.

    En contra de la sentencia del Tribunal de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA