Causa nº 3966/2010 (Casación). Resolución nº 89975 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 7 de Noviembre de 2012 - Jurisprudencia - VLEX 436790270

Causa nº 3966/2010 (Casación). Resolución nº 89975 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 7 de Noviembre de 2012

Fecha de Resolución: 7 de Noviembre de 2012
Movimiento:RECHAZA CASACION EN EL FONDO
Rol de Ingreso:3966/2010
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:4342-2009 - C.A. de Santiago
Rol de Ingreso en Primer Instancia:C-12351-2004 - 1º JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, siete de noviembre del ano dos mil doce.

Vistos:

En estos autos rol Nº 3966-2010 caratulados "G.A.L.T. con Estado de Chile" por indemnizacion de perjuicios, la actora demando al Fisco de Chile por los perjuicios patrimoniales y morales sufridos a consecuencia de que el Departamento de Cooperativas no controlo las operaciones de la Cooperativa Habitacoop ni vigilo la correcta marcha de la misma, como lo exige el articulo 132 de la Ley General de Cooperativas, provocando con ello la perdida de los ahorros de la demandante.

Por sentencia de primera instancia, dictada a fojas 213, se rechazo la demanda impetrada por cuanto se considero que conforme a las normas vigentes a la epoca de ocurrencia de los hechos, el Estado carecia de las facultades suficientes para intervenir en el manejo y administracion de Habitacoop, sin que pudiera adoptar medidas tendientes a evitar consecuencias graves a los afiliados, y asi concluyo que no existia relacion de causalidad entre el actuar del Estado y los perjuicios sufridos por la demandante.

Apelada que fue la referida sentencia, una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago la confirmo.

En contra del fallo de segundo grado, la parte demandante dedujo recurso de casacion en el fondo.

Se trajeron los autos en relacion.

Considerando:

Primero

Que como primer capitulo de casacion, el recurso deducido denuncia la vulneracion a los articulos 4 y 42 de la Ley Nº 18.575 en relacion al articulo 132 del Decreto Supremo Nº 502 del ano 1978, Ley de Cooperativas. En efecto, explica que el mencionado articulo 132 establece que al Departamento de Cooperativas le corresponde la difusion, control, supervigilancia y la normalizacion de estas entidades; que especificamente la letra k) de dicho precepto entrega al referido Departamento la facultad de solicitar al gobierno la disolucion de estas entidades, cuando su administracion haya sido "manifiestamente descuidada", lo que en su concepto se verifica en la especie puesto que del merito del proceso se determina que las perdidas de Habitacoop llegaron a ser del orden del cuarenta por ciento, lo que demuestra una administracion manifiestamente descuidada, mas aun si sus propios representantes presentaron la proposicion de un convenio preventivo de quiebra e hicieron abandono de sus bienes ante sus multiples acreedores. Agrega que el Departamento de Cooperativas se conformo con los informes de los auditores externos, sin exigir la contabilidad de la cooperativa infringiendo con ello el deber de fiscalizacion que le consagra la letra d) del articulo 132 citado; tambien pudo poner en conocimiento del Consejo Directivo o de los socios el grave estado del patrimonio de la entidad, segun los propios antecedentes que fueron recibidos en el mes de septiembre de 2001, puesto que la referida perdida ascendente al 40% no pudo dejar al organo indiferente, atendida la naturaleza de control y supervigilancia que le entrega el Decreto Supremo Nº 502.

De este modo, finaliza argumentando que la sentencia ha ignorado la efectividad de las atribuciones del Departamento de Cooperativas y el grave incumplimiento de las funciones establecidas en el articulo 132, lo que es constitutivo de falta de servicio.

Segundo

Que el otro capitulo de casacion que contiene el recurso consiste en denunciar una vulneracion a las normas reguladoras de la prueba, especificamente a los articulos 342 y 384 del Codigo de Procedimiento Civil. Expone que tal como sostuvo en el recurso de apelacion a la sentencia de primer grado, el fallo no dio lugar a la objecion de los documentos acompanados por la parte demandada fundado en que se referia a aspectos formales, en circunstancias que los documentos cuentan con enmendaduras practicadas a mano, sin firmar y sin tener claro quien las realiza, por lo que claramente estan adulterados, sin que tales documentos hayan sido reconocidos por el supuesto autor, como lo exige el articulo 342 del Codigo de Procedimiento Civil.

Dentro de este mismo capitulo, el recurso acusa una contradiccion grave en el fallo que, en su concepto, autoriza a casar de oficio la sentencia.

Asi, indica que en el considerando decimo sexto se refiere expresamente que no hay prueba alguna en autos que permita determinar el monto de los perjuicios sufridos, en circunstancias que en el motivo decimo cuarto se establecio que los dichos de los testigos presentados por su parte constituyen plena prueba, por estar contestes en los hechos y en sus circunstancias esenciales e indica que precisamente estos testigos senalan que el monto de los perjuicios sufridos alcanza a la suma de cinco millones de pesos, lo que demuestra una contradiccion en la valoracion de la prueba.

Tercero

Que al explicar como los errores de derecho denunciados han influido en lo substancial de lo decidido, expresa que los yerros aludidos fueron el fundamento para rechazar la demanda de autos.

Cuarto

Que son hechos de la causa, por asi haberlos establecido los jueces del fondo, los siguientes:

  1. Se ha podido determinar como efectivo que, con motivo de la quiebra de Habitacoop Limitada, la demandante sufrio perjuicios esencialmente patrimoniales, toda vez que como participe y ahorrante en la mencionada cooperativa sufrio la perdida de los dineros colocados en la entidad con ocasion de su insolvencia (considerando decimo sexto de primera instancia).

  2. No consta en autos antecedente alguno que facilite la determinacion del monto exacto de dichos perjuicios (parte final del motivo decimo sexto antes aludido).

  3. La insolvencia de H. produjo un considerable impacto a nivel social. La situacion de esta se debe principalmente a los malos manejos de sus administradores, especialmente en epoca de crisis economica, contexto historico dentro del cual se enmarca la insolvencia de la cooperativa, y la falta de coordinacion entre estos y sus afiliados (considerandos decimo septimo y decimo noveno de primera instancia).

Quinto

Que de acuerdo a los hechos antes asentados, los magistrados de la instancia concluyeron que aun cuando el Estado, a traves del Departamento de Cooperativas del Ministerio de Economia, Fomento y R., hubiese tenido conocimiento de la situacion que aquejaba a Habitacoop, las disposiciones legales relacionadas con esta, vigentes a la epoca de estos autos, no contemplaban para el Estado las suficientes facultades para intervenir en el manejo y administracion de una entidad determinada como lo era H. y adoptar medidas tendientes a evitar consecuencias mas graves para sus afiliados, pues la ley no consagraba esta hipotesis al momento de producirse los hechos. Asi, se concluye que no existe relacion de causalidad entre el actuar del Estado y los perjuicios sufridos por la demandante, lo que condujo a los sentenciadores a rechazar la demanda deducida.

...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA