Causa nº 55106/2016 (Apelación). Resolución nº 656967 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 9 de Noviembre de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 652934421

Causa nº 55106/2016 (Apelación). Resolución nº 656967 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 9 de Noviembre de 2016

Fecha de Resolución: 9 de Noviembre de 2016
Movimiento:REVOCADA SENTENCIA APELADA QUE (M)
Rol de Ingreso:55106/2016
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:45682-2016 C.A. de Santiago
Rol de Ingreso en Primer Instancia:-0-0
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, nueve de noviembre de dos mil dieciséis.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus considerandos sexto y séptimo, que se eliminan.

Y se tiene, en su lugar, presente:

Primero

Que en estos autos la parte recurrente impugna la carta de 1 de junio del año 2016 por la cual la Isapre recurrida responde que no puede cubrir el medicamento llamado S., necesario para el tratamiento de la Enfermedad de Behcet padecida por la recurrente, el que tiene un valor cercano a los $3.000.000 y le debe ser suministrado cada dos meses de por vida.

Dicha negativa de cobertura vulnera, en su concepto, su derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, además de su derecho a la protección de la salud, ambos consagrados en el artículo 19 números 1 y 9, respectivamente, de la Constitución Política de la República.

Segundo

Que, informando la recurrida, indica que el medicamento no se encuentra bonificado en el Contrato de Salud, el que no otorga cobertura a los medicamentos ambulatorios. De esta forma, asevera, a través de la acción de protección se pretende obligar a Isapre Colmena Golden Cross a otorgar una bonificación que no está contemplada contractualmente y que no fue parte del acuerdo de voluntades. Por lo tanto, al pedirse el reconocimiento de un derecho que no emana del contrato, su actuación no resulta arbitraria ni ilegal.

Tercero

Que, finalmente, en su recurso de apelación la actora plantea que el Simponi no es un medicamento ambulatorio. En efecto, explica que “ambulatorio” se refiere al tratamiento de enfermedades que no requieren hospitalización, mientras que aquel cuya cobertura se exige se administra por vía endovenosa, en el marco de una hospitalización y siempre por indicación médica. En consecuencia, esgrime que su cobertura sí se encuentra incluida en el contrato de salud.

Cuarto

Que las alegaciones de las partes dan cuenta que la controversia se limita a determinar el carácter ambulatorio o no de la administración del medicamento denominado S., por cuanto de ello depende si corresx|ponde o no considerarlo dentro de aquellos que deben ser cubiertos por la Isapre recurrida, de acuerdo a las estipulaciones del contrato de salud.

Dicha convención fue acompañada en autos por la recurrida y se refiere a los medicamentos cuando trata las prestaciones hospitalarias, indicando que “hospitalización incluye (…) medicamentos...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA