Causa nº 41075/2016 (Apelación). Resolución nº 664854 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 16 de Noviembre de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 653343485

Causa nº 41075/2016 (Apelación). Resolución nº 664854 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 16 de Noviembre de 2016

Fecha de Resolución:16 de Noviembre de 2016
Movimiento:CONFIRMA SENTENCIA APELADA (M)
Rol de Ingreso:41075/2016
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:354-2016 C.A. de Talca
Rol de Ingreso en Primer Instancia:-0-0
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

1 Santiago, dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus fundamentos tercero a noveno, que se eliminan.

Y se tiene en su lugar presente:

Primero

Que, H.D.P., interpone acción constitucional de protección, en contra del Alcalde de la Municipalidad de Talca, J.C.P., quién según expresa, con su actuar ilegal y arbitrario, ha vulnerado sus garantías constitucionales consagradas en el art 19 Nº2 y 3 de la Constitución Política de la República, lo que se materializa mediante la dictación del Decreto Alcaldicio N° 0397 de 27 de enero del corriente, por el que se invalida el Decreto Alcaldicio N° 7185 de 17 de noviembre de 2014, dejando con ello sin efecto el nombramiento del recurrente, como Director Comunal de Salud de la Municipalidad de Talca.

Segundo

Que, funda su solicitud, en el hecho de que el procedimiento especial que motivó la dictación del Decreto Alcaldicio cuestionado, se encuentra revestido de una serie de irregularidades, que lo transforman en ilegal y arbitrario a saber:

  1. - Se inicia en base a una solicitud de R.N.S.M., en calidad de Presidente de la Asociación de Funcionarios de la categoría A, de la I. Municipalidad de Talca, actuando en representación de C.V.S., quién, solicita la invalidación del decreto de nombramiento del recurrente en calidad de Director de Salud; se cuestiona la facultad representativa del Sr. N., por cuanto la ley Nº 19.296, que regula las Asociaciones de funcionarios, no establece norma alguna que lo habilite por su solo cargo, para actuar en representación de alguno de los asociados, se debe para ello contar con mandato o poder simple debidamente suscrito. Es del caso que al momento de iniciarse el procedimiento, dicho poder no constaba en los antecedentes, de hecho señala que el S.M., que es quién detenta la calidad de ministro de fe, no recordaba haber autorizado poder alguno. Sin embargo en la audiencia, donde ambas partes expondrían sus argumentos y una vez que su abogado hace ver la falta de personería del Sr. N. para actuar en representación del solicitante, aparece adjuntado dicho poder, del que nunca tuvo conocimiento, vulnerándose con ello el principio de bilateralidad de la audiencia.

  2. - Cuestiona la validez de las notificaciones practicadas a la luz del procedimiento, especialmente la que pone en su conocimiento el Decreto Alcaldicio Nº 0397, por cuanto no fue realizada...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA