Causa nº 100810/2016 (Apelación). Resolución nº 201753 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 3 de Mayo de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 678473341

Causa nº 100810/2016 (Apelación). Resolución nº 201753 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 3 de Mayo de 2017

Fecha de Resolución: 3 de Mayo de 2017
Movimiento:CONFIRMA SENTENCIA APELADA (M)
Rol de Ingreso:100810/2016
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:106064-2016 - C.A. de Santiago
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, tres de mayo de dos mil diecisiete.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus fundamentos tercero a cuarto y noveno, que se eliminan.

Y teniendo en su lugar y además presente:

Primero

Que el acto cuya arbitrariedad reprocha el recurrente es el supuesto “castigo” que se le habría impuesto a Transelec S.A. por atrasos en la entrada en operación de la “Línea Nogales-Polpaico”, consistente en el pago de una multa ascendente a US$1.800.000.

Segundo

Que la recurrente, Transelec S.A., refiere en su recurso que se adjudicó el proyecto referido en el año 2008, comunicando siempre en forma oportuna a la autoridad competente una serie de circunstancias que le impidieron cumplir, en su oportunidad, con algunos de los hitos del proyecto, sin que hubiera recibido respuesta alguna a sus requerimientos, por lo que continuó con el desarrollo del mismo con miras a materializar el cumplimiento del Hito 4, correspondiente a la entrada en operación del proyecto, hecho que se concretó el 7 de noviembre de 2011.

El 26 de mayo de 2016 el Ministerio de Energía envió la comunicación N°8 a la Dirección de Peajes del CDEC SIC solicitándole informar si Transelec había dado cumplimiento a los Hitos relevantes N°3 y 4, a lo cual se respondió negativamente.

R. actora tomó conocimiento de lo anterior y envió una carta al Ministerio de Energía, con fecha 10 de junio de 2016, indicándole que sobre la materia existían presentaciones de la empresa que se encontraban pendientes de respuesta por la autoridad.

El Ministerio de Energía nuevamente no respondió, pero en cambio dio curso al procedimiento de cobro de las boletas de garantía que aseguraban el fiel y oportuno cumplimiento de los mencionados Hitos de acuerdo a las Bases de Licitación, en una suma ascendente a cerca de US$3 millones; actos en relación a los cuales Transelec se reservó las vías de acción para lograr su impugnación y reintegro de los perjuicios patrimoniales causados.

Agrega que con fecha 14 de septiembre de 2016, y a propósito de la emisión de la Carta N°8 enviada por el Ministerio de Energía informando del inicio de los procedimientos de ejecución de las boletas de garantía, es que el CDEC-SIC, a través de su Dirección de Peajes, estimó pertinente ahora aplicar, además, un nuevo castigo a Transelec: el pago de una multa de US$1.800.000 por los días de atraso en la entrada en operaciones del proyecto de conformidad con el numeral 12.2 de las Bases de Licitación.

El último acto antes referido es el que la actora califica de ilegal y arbitrario y que se materializó a través de la Carta DP 764/2016 en la fecha indicada; razón

R. la que se interpone el recurso de protección con fecha 20 de septiembre de 2016.

Refiere la recurrente que la omisión por parte de la autoridad en contestar las fundadas solicitudes que oportunamente realizara es ilegal, puesto que antes de imponer cualquier castigo debía responderse formalmente los argumentos que fueron esgrimidos en su oportunidad. Agrega que el CDEC-SIC a través de su Dirección de Peajes no es competente para imponer castigos, en atención al hecho que éstos deben estar precedidos de un procedimiento reglado y legalmente tramitado; que el CDEC-SIC ha ido en contra de sus actos propios porque Transelec había solicitado ampliaciones de plazo; que se pretende imponer castigos respecto de conductas enteramente prescritas y que, finalmente, la decisión de imponer el referido castigo no fue fundada.

Tercero

Que el Ministerio de Energía evacúa informe solicitando se declare, en primer lugar, la extemporaneidad del recurso en razón que la propia recurrente reconoce en su carta de 13 de junio de 2016 que había tomado conocimiento con fecha 9 de junio del mismo año, que el Ministerio de Energía había retomado gestiones para hacer efectivas las boletas de garantía por el incumplimiento de Hitos Relevantes del proyecto, circunstancia que implica que su conocimiento de los hechos data de aproximadamente tres meses antes de la fecha de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA