Causa nº 38745/2017 (Apelación). Resolución nº 18 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 19 de Febrero de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 703717825

Causa nº 38745/2017 (Apelación). Resolución nº 18 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 19 de Febrero de 2018

Fecha de Resolución:19 de Febrero de 2018
Movimiento:REVOCADA SENTENCIA APELADA QUE (M)
Rol de Ingreso:38745/2017
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:46570-2017 - C.A. de Santiago
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, diecinueve de febrero de dos mil dieciocho.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus fundamentos quinto a decimosexto, que se eliminan.

Y teniendo en su lugar y además presente:

Primero

Que Inmobiliaria Casa de Italia S. A. dedujo recurso de protección en contra del Ministerio de Educación por haber dictado el Decreto Supremo N°106, de 31 de mayo de 2017, publicado en el Diario Oficial el día 10 de junio siguiente, que “Declara Monumento Nacional” en la categoría de “monumento histórico” a la “Casa de Italia”, actuación que estima, afectó el ejercicio de sus garantías fundamentales contenidas en el artículo 19 N°s 2, 21 y 24 de la Constitución Política de la República.

Explica que Inmobiliaria Casa de Italia S. A. es dueña del inmueble del mismo nombre ubicado en calle Á.N.° 398 de la comuna de Viña del Mar, declarado monumento histórico a través del acto administrativo impugnado luego que el 16 de noviembre de 2016 el Intendente de la Región de Valparaíso ingresara un expediente ante el Consejo de Monumentos Nacionales solicitando tal reconocimiento, no obstante que el 16 de mayo de 2016, la Dirección de Obras Municipales dictó la Resolución N°17-2016 que aprobó un anteproyecto en el referido inmueble que estaba en conocimiento de las autoridades intervinientes desde el inicio del procedimiento.Sin embargo, en sesión del Consejo de Monumentos Nacionales celebrada el 28 de diciembre de 2016, se acordó “por unanimidad aprobar la solicitud de declaratoria”, acordando “pedir a la Ministra de Educación la dictación del Decreto de declaración de monumento histórico respectivo”, decisión que considera, fue tomada con infracción a las normas del procedimiento administrativo.

Estima que la existencia de un anteproyecto de edificación vigente, impedía la declaratoria de monumento nacional, no obstante fueron rechazados todos los recursos administrativos interpuestos en contra de la decisión, incluido un recurso de protección, fundado en que aquella decisión constituía un acto trámite por lo que no procedía su impugnación por medio de la citada vía cautelar.

Agrega que el 31 de mayo de 2017, la Dirección de Obras Municipales de Viña del Mar emitió el Permiso de Edificación N°70-2017 que autorizó la construcción de 2 edificios, otorgando el respectivo derecho para desarrollar un proyecto inmobiliario en el predio, lo que no fue obstáculo para que el 8 de junio y a través de la prensa, tomaran conocimiento que la Ministra de Educación había dictado el día 31 de mayo, el decreto impugnado del que se tomó razón el 9 de junio, acto terminal ilegal y arbitrario, no sólo porque infringió las normas legales referentes al procedimiento administrativo y su tramitación, sino que además, por el hecho de existir previamente un permiso de edificación relacionado con el predio en cuestión.

Añade que la Ley N°17.288 regula escuetamente el procedimiento para la declaración de un bien como monumento histórico, por lo que la Ley N°19.880 debe aplicarse de manera supletoria, afirmando que el acto impugnado vulneró normas y principios de esta última, puesto que a pesar de reconocer la privacidad del inmueble, la existencia de una promesa de compraventa sobre él y la vigencia de un anteproyecto de edificación otorgado por la Dirección de Obras de Viña del Mar, tampoco atendió la opinión y voluntad del directorio de la Inmobiliaria, al no ser convocados a la sesión del Consejo, a diferencia de otros accionistas menores que sí asistieron y pudieron manifestar su opinión, obviando la voluntad contraria del 98,3% de los socios, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley N°19.880.

Asimismo, reclama vulnerado su artículo 16, concerniente a los principios de transparencia y publicidad, por cuanto sólo una vez tomada la decisión por parte del Consejo para declarar el inmueble como monumento histórico, se otorgó acceso al expediente de tramitación, procedimiento que se llevó a cabo con exclusión de la sociedad dueña del inmueble lo que a su vez violentó su calidad de interesada reconocida en el artículo 21 de la citada ley, por cuanto la decisión adoptada lesionó sus derechos, en particular, la facultad contenida en el artículo 17 letra e) que permite conocer el estado de tramitación de los expedientes en los que tenga la condición de interesada, acceder a los actos administrativos, sus documentos y la facilitación del ejercicio de sus derechos.

Por último, destaca la falta del debido emplazamiento a la única propietaria del inmueble, lo que importa una infracción al artículo 10 de la Ley N°19.880, que consagra el principio de contradictoriedad.

Por lo anterior, es que considera infraccionadas las garantías contenidas en el artículo 19 N°s 2, 21 y 24 de la Constitución Política de la República, por lo que solicita se deje sin efecto del Decreto dictado por la Ministra de Educación y se adopten todas las providencias necesarias para tal efecto.

Segundo

Que al evacuar su informe, el Ministerio de Educación solicitó el rechazo del recurso intentado, puesto que el acto contra el que se recurre encuentra su fuente en lo dispuesto en el artículo 6° de la Ley N° 17.288, disposición que debe ser relacionada con lo que estatuye el artículo 19 N°8 de la Constitución Política, norma que asegura el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, permitiéndose restricciones específicas al ejercicio de determinados derechos o libertades para proteger el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA