Causa nº 78912/2016 (Casación). Resolución nº 105852 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 13 de Marzo de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 671364521

Causa nº 78912/2016 (Casación). Resolución nº 105852 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 13 de Marzo de 2017

Fecha de Resolución:13 de Marzo de 2017
Movimiento:RECHAZA CASACION EN EL FONDO (M)
Rol de Ingreso:78912/2016
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:84-2016 - C.A. de Temuco
Rol de Ingreso en Primer Instancia:C-7481-2014 - 2º JUZGADO CIVIL DE TEMUCO
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, trece de marzo de dos mil diecisiete.

Vistos y teniendo presente:

Primero

Que en estos autos Rol Nº 78.912-2016, sobre reclamo del artículo 9 letra b) del Decreto Ley 2.186, se ha ordenado dar cuenta, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, del recurso de casación en el fondo interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Temuco que, confirmando la de primera instancia, acoge la acción de reclamación interpuesta, sólo en cuanto ordena al Serviu Novena Región disponer de la expropiación total del inmueble de 5.000 metros cuadrados ubicado en Licanco, comuna de Padre Las Casas, objeto de estos antecedentes, de propiedad de Inmobiliaria C.A.A.P.E..

Segundo

Que el recurso de nulidad sustancial denuncia la infracción de los artículos 417, 418, 419, 425 y 428 del Código de Procedimiento Civil, en lo relativo a la objeción del informe presentado por la entidad expropiante y evacuado por el perito S.C.S., incidente que es acogido por el tribunal en razón de no haber acompañado dicho profesional el acta de reconocimiento pericial.

Explica la recurrente que tal documento no es necesario de acuerdo al artículo 419 del Código de Procedimiento Civil, debiendo sólo considerarse que el

0151782301283informe fue rendido conforme a la ley, que el perito aceptó el cargo, que prestó juramento y que notificó a las partes el día y hora del reconocimiento.

Se refiere también a la objeción del complemento de la pericia, explicando que ésta cumple con su finalidad en tanto el informe es un respaldo técnico suficiente destinado a aportar factores y antecedentes cuya fuerza probatoria debe ser valorada de acuerdo a las reglas de la sana crítica. En efecto, ella da cuenta que el terreno en su porción no expropiada goza de significación económica, tiene una proyección favorable, conectividad y valor en el mercado inmobiliario.

En consecuencia, en concepto de la recurrente el fallo impone a la parte una formalidad no establecida de manera explícita en la ley, como es la circunstancia de agregar al expediente el acta de reconocimiento, desatendiendo el texto expreso del artículo 419 del Código de Procedimiento Civil y, por esa vía, restando todo valor probatorio al informe pericial de la entidad expropiante y su complementación.

Tercero

Que, a continuación, se da por infringido el artículo 9 letra b) del Decreto Ley N°2186 al estimar el fallo que el saldo de terreno no expropiado carece de significación económica por encontrarse afecto a la franja de restricción regulada por el artículo 39 del Decreto con

0151782301283Fuerza de Ley N°850 del año 1997 del Ministerio de Obras Públicas.

Explica la recurrente que no controvierte la existencia de tal franja, pero estima que ella no es suficiente argumento para desechar la utilidad que puede poseer el terreno, en tanto puede ser explotado de forma diversa o vendido a un valor conveniente. En este sentido, el informe pericial de la demandante señala que el terreno no puede seguir siendo explotado para el mismo giro anterior, pero no asevera que carezca de significación económica en los términos del artículo 9 letra b) del Decreto Ley N°2186, norma que exige que la imposibilidad o dificultad de aprovechamiento sea absoluta y no relativa.

Además, en concepto de la demandada, corresponde considerar que el demandante es propietario de tres terrenos que fueron expropiados, sumando las demasías un total de 7966 metros cuadrados, superficie que no es posible considerar carezca de significación.

Cuarto

Que, finalmente, se estima infringido el artículo 428 del Código de Procedimiento Civil, al haber ponderado como plena prueba el informe pericial evacuado por la actora, toda vez que el profesional no descarta otros posibles usos o destinos para el predio remanente, de manera que no se satisface el presupuesto legal para obligar al órgano administrativo a expropiar la demasía.

0151782301283

Quinto

Que, en cuanto a la influencia que los señalados...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA