Causa nº 27898/2017 (Casación). Resolución nº 23 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 31 de Enero de 2018
| Corte en Segunda Instancia | - C.A. de Santiago |
| Emisor | Sala Cuarta Mixta (Corte Suprema de Chile) |
| Rol de ingreso en primera instancia | A-2192-2011 |
| Número de expediente | 27898/2017 |
| Fecha | 31 Enero 2018 |
| Rol de ingreso en Cortes de Apelación | 42-2017 |
| Partes | INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL CON INSTITUTO DE INMUNOLOGIA INMUNOCHILE S.A. |
| Sentencia en primera instancia | - Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional Santiago |
| Número de registro | 27898-2017-23 |
Santiago, treinta y uno de enero de dos mil dieciocho. Vistos:
En autos Rit A-2192-2011, RUC 11-3-0105724-7, seguidos ante el Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago, caratulados IPS
con Instituto de Inmunolog a InmunoChile S.A. , el Instituto de Previsi n í
ó
Social, continuador legal del Instituto de Normalizaci n Previsional, ó
interpuso demanda ejecutiva en juicio de cobro de cotizaciones previsionales en contra del Instituto de Inmunolog a InmunoChile S.A, representado por í don F.M.T., por la suma de $2.067.203, fundada en la Resoluci n N 20110400719, por los per odos de agosto de 2004 a febrero ó ° í de 2006, respecto de los trabajadores P.R.U., F.M.T. y Y.S.B., m s los reajustes, intereses, recargos á
y costas.
El demandado se opuso, invocando la excepci n establecida en el ó
numeral 1 del art culo 5 de la ley 17.322, esto es, inexistencia de la
° í prestaci n de los servicios y la excepci n de prescripci n de la acci n ó ó ó ó ejecutiva, prevista en el art culo 5 de la citada ley 17.322, en relaci n con el í ó art culo 31 bis del mismo cuerpo legal y en concordancia con el art culo í í 464 numeral 17 del C digo de Procedimiento Civil. ó
El tribunal de primera instancia, luego de evacuado el traslado conferido a la parte demandante, recibi la causa a prueba, y dict ó ó sentencia con fecha cuatro de octubre de dos mil diecis is, que acogi é ó parcialmente la excepci n de inexistencia de la prestaci n de servicios ó ó respecto de F.M.T., rechaz ndola en lo dem s; acogi la á á ó excepci n de prescripci n en relaci n a la trabajadora P.R. ó ó ó U. y orden continuar con la ejecuci n respecto de las cotizaciones ó ó previsionales adeudadas a la trabajadora Y.S.B., hasta hacerse entero y cumplido pago a la ejecutante.
Apelada dicha decisi n por la demandante, la Corte de Apelaciones ó
de Santiago la confirm , mediante sentencia de diez de mayo de dos mil ó
diecisiete.En contra de este ltimo pronunciamiento ú , la misma parte dedujo
recurso de casaci n en el fondo, solicitando se invalide dicho fallo y se dicte ó
la correspondiente sentencia de reemplazo que revoque la de primera instancia, rechazando la excepci n de prescripci n opuesta por la ejecutada, ó ó
con costas.
Se trajeron los autos en relaci n. ó
Considerando:
Primero: Que el recurrente hace una breve exposici n de los ó
hechos, se alando que interpuso demanda ejecutiva en contra del Instituto ñ
de Inmunolog a InmunoChile S.A., representado por F.M. í
Toro, fundada en la Resoluci n N 20110400719, por medio de la cual ó °
cobra las cotizaciones previsionales correspondientes al periodo agosto de 2004 a febrero de 2006, respecto de los trabajadores P.R.U., F.M.T. y Y.S.B.; que luego de m ltiples e infructuosas b squedas, con fecha 27 de mayo de 2016 se ú ú notific y requiri de pago a la ejecutada, por quien compareci Yenny ó ó ó S.B., oponiendo las excepciones de inexistencia de la prestaci n de ó
servicios y prescripci n; en cuanto a la primera excepci n, indica que ella es ó ó
la presidenta de la Sociedad y F.M.T. era el gerente general, siendo ambos accionistas de la sociedad, por lo que mal puede darse un v nculo de subordinaci n y dependencia con la sociedad í ó demandada; en cuanto a la segunda excepci n, se ala que es inconcuso que ó ñ ha transcurrido el plazo de 5 a os desde el t rmino de los servicios respecto ñ é de la trabajadora R.U., por lo que en conformidad al art culo 21 í
bis de la ley 17.322 y 19 del DL 3.500, la acci n para el cobro ejecutivo ó
est prescrita. Agrega que su parte pidi el rechazo de las excepciones y, en á ó
cuanto a la de prescripci n, sostuvo estar en presencia de un juicio especial ó
regido por la ley 17.322 que, en su art culo 18, dispone la interrupci n de la í ó
prescripci n por la sola presentaci n de la demanda , de manera que al ó “ ó ”
haber sido sta presentada el 27 de mayo de 2011, no hab an transcurrido é í
los 5 a os desde la separaci n de funciones de la trabajadora R.. ñ óEstima que al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba