Causa nº 97848/2016 (Apelación). Resolución nº 251879 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 29 de Mayo de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 680276837

Causa nº 97848/2016 (Apelación). Resolución nº 251879 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 29 de Mayo de 2017

Fecha de Resolución:29 de Mayo de 2017
Movimiento:REVOCADA SENTENCIA APELADA QUE (M)
Rol de Ingreso:97848/2016
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:87912-2016 - C.A. de Santiago
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, veintinueve de mayo de dos mil diecisiete.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus fundamentos tercero a octavo, que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y además presente:

Primero

Que en estos antecedentes ha accionado de protección la sociedad Inversiones Marina del Sol S.A., en contra del Superintendente de Casinos de Juegos, fundada en que esta entidad dictó la Resolución Exenta N° 264 de fecha 30 de junio de 2016, que rechazó el recurso de reposición que dedujo en contra de la Resolución Exenta N°184, de 12 de mayo de ese mismo año, en cuya virtud la Superintendencia aprobó las “Bases Técnicas para el otorgamiento del permiso de operación de un casino de juegos en la comuna de Iquique” y por incurrir esa entidad en omisiones arbitrarias e ilegales consistentes en haber abdicado de su facultad de fiscalizar los casinos de juegos que operan bajo la modalidad de una concesión municipal, e incumplido el deber de generar condiciones que permitan a todas las sociedades interesadas en postular a un permiso de operación en esa comuna, contar con la información necesaria para poder estructurar y diseñar sus proyectos, calcular y determinar su oferta económica de modo que exista una sana competencia entre las mismas. Igualmente recurre de protección en contra del Consejo Resolutivo de la Superintendencia de Casinos de Juego, representado para estos efectos por su Presidente, el Subsecretario de Hacienda, Sr. A.M.A., todos domiciliados en Morandé N° 360, piso 11, comuna y ciudad de Santiago, por haber determinado en forma ilegal y arbitraria las Condiciones Especiales que se consignan en la Resolución Exenta N° 176, de 5 de mayo de 2016. La presente acción se interpone con el objeto que esta Corte la acoja, declarando ilegales, y/o arbitrarios los actos administrativos antes especificados, y disponga la adopción de las medidas que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho, por haberse afectado las garantías constitucionales amparadas en los N° 2, 21, 22 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, todo ello, con costas.

Segundo

Que al evacuar el informe el Superintendente recurrido, además de formular alegaciones como la extemporaneidad del recurso que fue desestimada parcialmente en el fallo en revisión, expuso que el conflicto traído a esta sede excede las materias que pueden ser conocidas por medio de un recurso de protección, acción reservada para la adopción de medidas cautelares de urgencia en el evento de verse amenazados o vulnerados derechos de aquellos especialmente determinados al efecto por la Constitución Política de la República, sin que constituya ésta una instancia declarativa de derechos como se pretende por quien ha accionado por esta vía. Sostuvo además, no haber incurrido en arbitrariedad ni ilegalidad toda vez que las Condiciones Especiales de las Bases fueron aprobadas por el Consejo Resolutivo, así como también negó haber omitido el señalamiento del destino de las obras una vez concluido el permiso de operación, explicando que ello se cumplió respondiendo a una Consulta. Asevera que no medió la falta de fiscalización que esgrime la recurrente por cuanto desplegó todas actividades posibles para proveer a los interesados de la mayor cantidad de información, añadiendo que la misma fue hecha pública. Explica que al dictar el acto administrativo impugnado, hizo uso de las...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA