Causa nº 58732/2016 (Casación). Resolución nº 656612 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 9 de Noviembre de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 652934561

Causa nº 58732/2016 (Casación). Resolución nº 656612 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 9 de Noviembre de 2016

JuezAndrea Muñoz S.,Ricardo Blanco H.,S Gloria Ana Chevesich R.
Corte en Segunda Instancia- C.A. de San Miguel
Rol de ingreso en primera instanciaC-2516-2015
Fecha09 Noviembre 2016
Número de expediente58732/2016
Rol de ingreso en Cortes de Apelación246-2016
EmisorSala Cuarta Mixta (Corte Suprema de Chile)
PartesJAIME VELASQUEZ DELGADO CON SOC. MESSEN GOMEZ MARIA TERESA Y OTRO
Sentencia en primera instancia- 000000000-0
Número de registro58732-2016-656612

Santiago, nueve de noviembre de dos mil dieciséis.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE QUE: 1°.- Se ha ordenado dar cuenta del recurso de casación en el fondo deducido por la demandada en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de San Miguel, que confirmó la de primer grado que acogió la demanda de terminación de contrato de arrendamiento;

  1. - El recurso denuncia la infracción de los artículos 7, 8, 20, 21, 22, 23 y 24 del Código Civil en relación con los artículos 12, 13, 14, 15 y 16 del Código de Procedimiento Civil; 1437, 1438, 1545, 1567 N° 2 y 1626 y siguientes, 2492 y 2514 y siguientes del Código Civil; 1 y 2 de la Ley N° 18.101, y el Decreto con Fuerza de Ley N° 973. Expone, en síntesis, que la demanda se dirigió en contra de una persona que no es la arrendataria del inmueble, por cuanto no se encuentra vigente el contrato de arrendamiento de 14 de junio de 1994 que en su oportunidad celebró con el actor, por haber sido superado (sic) por otro de fecha 1 de julio de 1998, celebrado con un tercero -F.B.L..- y que fue acompañado a los autos bajo apercibimiento legal. Agrega que a consecuencia de lo expuesto es procedente la prescripción extintiva de todas las obligaciones que surgieren o pudieren surgir de la convención fundamento de la demanda. Por último alega que se acogió a tramitación y se acogió una demanda según las normas de la Ley N° 18.101, en circunstancias que debió aplicarse el Decreto Ley N° 993, por encontrase situado el inmueble en el área rural de Melipilla;

  2. - De cara a los basamentos de hecho de la decisión cuestionada, se concluyó en ella la existencia del contrato de arrendamiento entre las partes respecto de la propiedad sublite por la renta mensual inicial y anticipada de $ 30.000;

  3. - Sólo los jueces del fondo se encuentran facultados

    para fijar los hechos de la causa, sin que sea dable su revisión en esta sede, menos cuando, como en la especie, lo que se denuncia dice relación con alegaciones que no fueron

    0170162095085materia de la controversia, atento a que la demanda se tuvo por contestada en rebeldía;

  4. - Sobre las bases fácticas que vienen dadas se hace imposible estimar las objeciones del recurrente, lo que deja en evidencia la falta de fundamento de la impugnación, como pasa a decidírselo;

    Consideraciones en virtud de las cuales se rechaza el recurso de casación en el fondo deducido contra la sentencia de diecinueve de julio de dos mil dieciséis.

    Regístrese y devuélvase con su...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR