Causa nº 46500/2016 (Apelación). Resolución nº 692828 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 29 de Noviembre de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 654250861

Causa nº 46500/2016 (Apelación). Resolución nº 692828 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 29 de Noviembre de 2016

Fecha de Resolución:29 de Noviembre de 2016
Movimiento:REVOCADA SENTENCIA APELADA QUE (M)
Rol de Ingreso:46500/2016
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:93248-2015 C.A. de Santiago
Rol de Ingreso en Primer Instancia:-0-0
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

S., veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada, previa eliminación de sus considerandos cuarto a noveno.

Y teniendo en su lugar y además presente:

PRIMERO

Que se ha solicitado por la recurrente amparo constitucional en contra de la decisión de la Isapre Colmena Golden Cross en orden a modificar unilateralmente las condiciones de un Plan de Salud Grupal, específicamente al multiplicar el precio base por un factor que no es sólo extremadamente alto sino que ha sido obtenido mediante la aplicación de normas derogadas por sentencia dictada por el Tribunal Constitucional.

SEGUNDO

Que la recurrida ha sostenido que el nuevo valor contenido en el FUN que se impugna, es el resultado del acuerdo a que llegó con el Colegio Médico, consistente en un ajuste del Plan de carácter grupal al cual pertenece la recurrente.

Agrega que el fallo del Tribunal Constitucional que se cita por el recurrente no dejó sin efecto el factor de riesgo en sí y que subsisten otras numerosas disposiciones legales, plenamente vigentes, en que se alude al mismo y a la forma de calcular el precio de los contratos de salud, como es, precisamente, el artículo 170 letra m) del Decreto con Fuerza de Ley N° 1, del año 2005 o el artículo 199

0156172130818inciso primero, del mismo texto legal; sólo ha cesado la posibilidad de variar la aplicación de los factores vigentes.

Sostiene que su parte no ha actuado con arbitrariedad por cuanto el acto que se cuestiona fue suscrito voluntariamente por la recurrente, que decidió permanecer en el plan de salud grupal médico, suscribiendo para ello el correspondiente FUN, por ello su actuar atenta ahora contra la doctrina de los actos propios.

Finalmente, expone que no se han vulnerado las garantías constitucionales que la recurrente denuncia, desde que no ha sido discriminada, puesto que todos quienes se encuentran en la misma situación deben pagar exactamente el mismo precio por su plan de salud y que, por otra parte, los contratos de salud son dirigidos, se rigen por normas de orden público y el valor que se cobra corresponde a las prestaciones pactadas.

TERCERO

Que requerido informe al Colegio Médico este señaló que reconoce la suscripción de un “Convenio de Salud” con la Isapre mediante el cual se mantienen los planes de salud grupal especialmente diseñados para médicos y que con anterioridad se consultó a dichos profesionales afiliados, a través de correos masivos, quienes mayoritariamente manifestaron su intención de mantener las coberturas, aun a costa de un aumento moderado de precio.

0156172130818La adecuación de los planes colectivos es el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA