Causa nº 16263/2015 (Casación). Resolución nº 431404 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 16 de Agosto de 2016
| Juez | Por La Tercera,María Sandoval G.,Pedro Pierry A. |
| Corte en Segunda Instancia | 2° Trib. Ambiental |
| Fecha | 16 Agosto 2016 |
| Rol de ingreso en Cortes de Apelación | 53-2014 |
| Número de expediente | 16263/2015 |
| Emisor | Sala Tercera Constitucional (Corte Suprema de Chile) |
| Partes | JUNTA DE VECINOS N°11 MAITENCILLO NORTE CON SERVICIO DE EVALUACION AMBIENTAL DE LA QUINTA REGION DE VALPARAISO. |
| Número de registro | 16263-2015-431404 |
Santiago, dieciséis de agosto de dos mil dieciséis.
En cumplimiento a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 786 del Código de Procedimiento Civil, se procede a dictar la siguiente sentencia de reemplazo.
VISTOS Y TENIENDO ADEMÁS PRESENTE: A.- En la especie la Junta de Vecinos N° 11 Maitencillo Norte dedujo reclamación, al tenor de lo establecido en el artículo 17 N° 8 de la Ley N° 20.600, en contra de la Resolución Exenta N° 401, de 22 octubre de 2014, del Servicio de Evaluación Ambiental de la Quinta Región, que declaró inadmisible, por falta de legitimación activa, la solicitud de invalidación administrativa formulada por su parte y por otras personas naturales respecto de la Resolución Exenta N° 278, de 8 de octubre de 2013, de la Comisión de Evaluación Ambiental de la Quinta Región, que calificó favorablemente la Declaración de Impacto Ambiental del "Proyecto Inmobiliario Costa Laguna S.A.". Sobre el particular explicó que el referido proyecto, cuyo titular es "Inmobiliaria Costa Laguna S.A.", ingresó al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental a través de una Declaración de Impacto Ambiental el 1 de octubre de 2012 y que su objetivo principal es la construcción, en Maitencillo, de 304 departamentos, de 103 a 130 metros cuadrados, en 21 edificios, de tres pisos de altura más zócalo, y 249 estacionamientos, destacando que
0170451871949los edificios se construirán en torno a una laguna artificial de 23.273 metros cuadrados y dos piscinas que suman 7.000 metros cuadrados más. Enseguida subrayó que el titular del proyecto incurrió en omisiones graves relativas a la falta de información a la autoridad, específicamente en lo relativo a la existencia de derechos de aprovechamiento de aguas en el área y puso de relieve que la disponibilidad del recurso hídrico en el sector no fue debidamente considerada por la autoridad durante la evaluación ambiental. En efecto, afirmó que la localidad de Maitencillo "no cuenta con factibilidad sanitaria alguna" y que se abastece de agua desde una napa común, compartida por toda la comunidad, agregando que desde el año 2000 el problema de desabastecimiento de agua ha aumentado y que los pozos han descendido a niveles críticos, secándose algunos de ellos. Expuesto lo anterior sostuvo que la decisión de aprobar el proyecto de que se trata es un acto ilegal por las razones que expresa. En primer lugar, debido a que la autoridad no mantuvo el estándar legal debido para considerar y ponderar la información respecto de la disponibilidad del recurso hídrico; adujo como segundo motivo de ilegalidad de la Resolución de Calificación Ambiental la deficiente y poco rigurosa consideración de la información ambiental disponible, así como una pasiva actitud de la autoridad ante la escasa información técnica relativa al medio hidrológico en la zona, lo que pugna con
0170451871949el sentido del Servicio de Evaluación de Impacto Ambiental como instrumento de gestión ambiental, regido por los principios de desarrollo sustentable y preventivo; en tercer lugar alegó la omisión de antecedentes sensibles durante la evaluación del proyecto por parte del titular, en particular la circunstancia de que éste carece de derechos de aprovechamiento de agua en el predio donde se va a desarrollar el proyecto, pese a lo cual el mismo fue aprobado con el parecer favorable de la Dirección General de Aguas, la que sabía o debía saber que el titular no contaba con el traslado de los derechos de aprovechamiento agua respectivos, el que había sido rechazado el año 2013; en cuarto término alegó la prohibición de plantas de tratamiento de aguas servidas en la zona donde se pretende localizar el proyecto, conforme a lo estatuido por el Plan Regulador Intercomunal Borde Costero Norte de Valparaíso; en quinto y último lugar señaló que el titular no cuenta con permisos sectoriales de la Secretaría Regional Ministerial de Salud de Valparaíso. Terminó solicitando que se deje sin efecto, en todas sus partes, la resolución reclamada y que se declare inválida la Resolución de Calificación Ambiental del proyecto. A continuación, en el primer otrosí de su libelo, el reclamante refirió una serie de antecedentes que acreditan su calidad de interesado, en los términos del numeral 1° del artículo 21 de la Ley N° 19.880.
0170451871949B.- Al informar el Servicio de Evaluación Ambiental solicitó el rechazo del reclamo, con costas, señalando que el 2 de septiembre de 2014 la Junta de Vecinos N° 11 de Maitencillo y otras tres personas naturales pidieron la invalidación administrativa de la Resolución de Calificación Ambiental de que se trata al tenor de lo estatuido en el artículo 53 de la Ley N° 19.880, alegando que el proyecto debe hacerse cargo de los efectos o riesgos sobre el recurso hídrico mediante la adopción de las medidas de mitigación, compensación o reparación que fueren necesarias, correspondiendo la presentación de un Estudio de Impacto Ambiental y el rechazo de la Declaración de Impacto Ambiental presentada; agregaron que la planta de tratamiento de aguas servidas requerida por el mismo, atendida su magnitud, no está permitida por el instrumento de planificación territorial; a continuación, expusieron que su calidad de interesados se asienta en la circunstancia de que la Junta de Vecinos promueve un interés colectivo, consistente en promover la protección de los vecinos, de la localidad, de su entorno y el medio ambiente. El reclamado añadió que el 22 de octubre de 2014 se dictó la resolución recurrida, por la que se declaró inadmisible la solicitud de invalidación en consideración a la falta de legitimación activa de cada uno de los solicitantes, para lo cual se tuvo presente, en lo que atañe a la Junta de Vecinos N° 11, única reclamante en
0170451871949estos autos de entre los peticionarios de invalidación, que resultaba improcedente considerarla como "interesada", de acuerdo a lo prevenido en el N° 1 del artículo 21 de la Ley N° 19.880, toda vez que dicho precepto legal se refiere exclusivamente a las personas que promueven el procedimiento administrativo, situación en la que dicho ente no se encuentra. Al respecto la autoridad destaca que el invalidatorio no constituye un procedimiento autónomo e independiente de aquel que da lugar al acto que se pretende invalidar y que de ninguna manera la invalidación puede devenir en una acción popular, añadiendo que en materia ambiental no basta la mera expresión de un interés genérico en la protección del medio ambiente, sino que se requiere la afectación concreta de un derecho subjetivo o de un interés legítimo de carácter ambiental, concordante con los fines de protección de la Ley N° 19.300. Expuesto lo anterior, aduce la improcedencia del reclamo judicial en atención a la falta de legitimación pasiva de su parte, puesto que la reclamación se ha dirigido erróneamente en contra del Servicio de Evaluación...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Justicia
...que amenacen los derechos fundamentales de las personas. Leyes que regulan el tema: Auto Acordado de la Corte Suprema del 28 de agosto de 2015; Artículo 20 de la Constitución. *-Guías legales relacionadas con el tema : Recurso de Amparo; Reforma procesal penal. *-Más información en otras in......
-
Causa nº 133/2017 (Reforma procesal penal). Resolución nº 10 de Corte de Apelaciones de Coyhaique, de 7 de Diciembre de 2017
...está referido específicamente a la cannabis sativa (marihuana). En efecto, la sentencia de la Excelentísima Corte Suprema de 25 de agosto de 2015, dictado en causa rol N° 8661-15, el cual acogió un recurso de nulidad de la defensa y dictó la correspondiente sentencia de reemplazo absolutori......
-
Decisión Nº C3890-22 de Consejo de Transparencia de 15/09/2022
...de apelación de la Corte de Temuco, presentado por la tercera interesada. - Sentencia emanada de la Corte Suprema, de 17 de noviembre de 2015. - Resolución Exenta de rechazo de Posesión Efectiva, DR Araucanía, de 3 de mayo de - Contacto SIAC de 20 de abril de 2022 y su respuesta. - Reclamo ......
-
Sentencia nº R-166-2017 de Segundo Tribunal Ambiental. 2019-06-04
...teniendo siempre en vista el bien jurídico protegido, cual es, el medio ambiente" (Sentencia Excma. Corte Suprema, de 20 de agosto de 2015, en autos Rol 32.368-2014, Considerandos 6° a 14°, destacado del Tribunal). Vigésimo noveno. Que, finalmente, cabe destacar que, con ocasión del proyec......
-
Causa nº 133/2017 (Reforma procesal penal). Resolución nº 10 de Corte de Apelaciones de Coyhaique, de 7 de Diciembre de 2017
...está referido específicamente a la cannabis sativa (marihuana). En efecto, la sentencia de la Excelentísima Corte Suprema de 25 de agosto de 2015, dictado en causa rol N° 8661-15, el cual acogió un recurso de nulidad de la defensa y dictó la correspondiente sentencia de reemplazo absolutori......
-
Sentencia nº R-166-2017 de Segundo Tribunal Ambiental. 2019-06-04
...teniendo siempre en vista el bien jurídico protegido, cual es, el medio ambiente" (Sentencia Excma. Corte Suprema, de 20 de agosto de 2015, en autos Rol 32.368-2014, Considerandos 6° a 14°, destacado del Tribunal). Vigésimo noveno. Que, finalmente, cabe destacar que, con ocasión del proyec......
-
Justicia
...que amenacen los derechos fundamentales de las personas. Leyes que regulan el tema: Auto Acordado de la Corte Suprema del 28 de agosto de 2015; Artículo 20 de la Constitución. *-Guías legales relacionadas con el tema : Recurso de Amparo; Reforma procesal penal. *-Más información en otras in......