Causa nº 2620/2009 (Casación). Resolución nº 22671 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 13 de Julio de 2009 - Jurisprudencia - VLEX 61014269

Causa nº 2620/2009 (Casación). Resolución nº 22671 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 13 de Julio de 2009

Fecha de Resolución:13 de Julio de 2009
Movimiento:ACOGIDA CASACIÓN FONDO, ANULADA SENTENCIA DE
Rol de Ingreso:2620/2009
Emisor:Sala Cuarta (Mixta)
RESUMEN

ACCIDENTE DE TRABAJO. PERJUICIOS. INDEMNIZACIÓN. La sentencia ha invertido el onus probandi porque el deber de seguridad que establece el artículo 184 del Código del Trabajo, incorporado en todo contrato de trabajo, le impone al empleador la obligación de seguridad, es decir, éste es deudor de seguridad de sus trabajadores, como manifestación concreta del deber de protección, cuyo cumplimiento no ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, trece de julio de dos mil nueve.

Vistos:

En autos rol Nº 2.236, del Juzgado de Letras de Coelemu, don I.A.S.L. deduce demanda en contra de su ex empleadora Echeverría Izquierdo Montajes Industriales S.A., representada por don D.B.R., a fin que se le indemnicen los perjuicios causados por el accidente del trabajo que le afectó y se condene a la demandada a pagarle el perjuicio sufrido por daño moral ascendente a la suma de $42.000.000 o lo que se fije, con costas.

La demandada, evacuando el traslado conferido, opuso en primer término, la excepción de incompetencia del tribunal y, en cuanto al fondo, pidió el rechazo de la demanda, con costas, por las razones que esgrime.

A fojas 36, por resolución de veintisiete de diciembre de dos mil seis, rechazó la excepción de incompetencia opuesta por la demandada.

El tribunal de primera instancia, en fallo de veintiuno de noviembre de dos mil ocho, escrito a fojas 209 y siguientes, rechazó la demanda interpuesta por el trabajador en todas sus partes.

Se alzó el demandante y la Corte de Apelaciones de Chillán, por resolución de trece de marzo del año en curso, según se lee a fojas 235 vta., anuló de oficio el fallo de primer grado y acto continuo, dictó a fojas 236 vta. sentencia de reemplazo en la que rechazó la demanda, sin costas, por estimar que el demandante tuvo motivo plausible para litigar.

En contra de este último fallo, la demandante recurre de casación en el fondo, aduciendo las infracciones de ley que señala y solicita se revoque la sentencia impugnada y se dicte la que con arreglo a derecho corresponde.

Se trajeron estos autos en relación.

Considerando:

Primero

Que el recurrente expresa que l a sentencia, al rechazar la demanda interpuesta por su parte, infringió el artículo 184 del Código del Trabajo en relación con los artículos 1698 y 1547 inciso tercero del Código Civil. En efecto, señala que el error se ha producido porque, según se expresó en el motivo 19 del fallo que por esta vía se impugna, correspondía a su parte acreditar que no se había cumplido con la obligación legal establecida en el artículo 184 del Código del Trabajo, es decir, que el empleador no había adoptado las medidas necesarias para proteger eficazmente la vida y salud de los trabajadores, manteniendo las condiciones de seguridad en las faenas, a fin de prevenir los accidentes. A su juicio, la sentencia ha invertido el onus...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA