Causa nº 8750/2018 (Queja). Resolución nº 16 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 19 de Junio de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 729329069

Causa nº 8750/2018 (Queja). Resolución nº 16 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 19 de Junio de 2018

Fecha de Resolución:19 de Junio de 2018
Movimiento:ACOGIDO RECURSO DE QUEJA
Rol de Ingreso:8750/2018
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:169-2017 - C.A. de Santiago
Rol de Ingreso en Primer Instancia:C-2970-2017 - Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional Santiago
Emisor:Sala Cuarta (Mixta)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, diecinueve de junio de dos mil dieciocho. Vistos y teniendo presente:

Primero

Que el abogado señor Mauricio Chocair Triviño, actuando en representación del demandante señor L.R.M.Z., en los autos sobre cobranza laboral, caratulados “Molina con Embajada de México”, ingreso C-2970-17 del Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago, dedujo recurso de queja en contra de los integrantes de la Décima Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, ministros señora María Soledad Melo Labra, señora María Rosa Kittsteiner Gentile y señor Tomás Gray Gariazzo, por haber dictado con falta o abuso grave la sentencia de diez de mayo último, por medio de la cual confirmaron la decisión de primera instancia que acogió el incidente de incompetencia formulado por el Consejo de Defensa del Estado, entidad que actúa como tercero coadyuvante de la parte demandada.

Segundo

Que el fundamento del arbitrio deducido se hace consistir en la comisión de faltas y abusos al momento de dictar la decisión impugnada, por cuanto, al confirmar la decisión que acogió la excepción de incompetencia formulada, lo hizo con infracción del artículo 447 del Código del Trabajo, al omitir indicar el tribunal competente en reemplazo del de primera instancia; por otro lado, reprocha que el fallo recurrido no contenga pronunciamiento respecto a los argumentos vertidos por su parte y por los cuales se opuso a la excepción planteada; además, alega que la parte apelante del Consejo de Defensa del Estado, comparece indebidamente como tercero coadyuvante, ya que para tener dicha calidad, es menester que la parte a la cual coadyuva haya comparecido con alegaciones semejantes y compatibles con las del tercero, lo que en la especie no sucede; por otra parte, indica que se vulneran las normas sobre competencia, especialmente la que consagra el principio de radicación, al no reconocerle al tribunal de primer grado su competencia para conocer de la ejecución de una sentencia; finalmente, reprocha la conculcación de las normas relativas a la certeza jurídica y a la cosa juzgada, por cuanto existen tres pronunciamientos previos, emitidos por la Corte de Apelaciones de Santiago, declarando la competencia de los tribunales del trabajo para conocer de la presente causa.

Pide, por lo tanto, se acoja el recurso de queja, se declare que los recurridos incurrieron en falta o abuso grave y se invalide la resolución impugnada, y en su lugar, se resuelva que el Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago es competente para conocer del cumplimiento del fallo laboral dictado en contra de la Embajada de México.

Tercero

Que, informando los jueces recurridos, expresan que la resolución cuestionada se ajusta a la normativa vigente, conforme la interpretación que de ella hicieron, compartiendo los fundamentos del tribunal de primera instancia, los que, además, consideraron eran suficientes para confirmar dicha decisión, por lo que estiman no haber incurrido en falta o abuso grave.

Cuarto

Que, conforme fluye del mérito de los antecedentes, aparece que el recurso en análisis se deduce en el contexto de la ejecución de una sentencia laboral, por medio de la cual se condenó a la Embajada de México en Chile al pago de las...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA