Causa nº 24987/2017 (Apelación). Resolución nº 9 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 3 de Octubre de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 694160593

Causa nº 24987/2017 (Apelación). Resolución nº 9 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 3 de Octubre de 2017

Fecha de Resolución: 3 de Octubre de 2017
Movimiento:CONFIRMA SENTENCIA APELADA (M)
Rol de Ingreso:24987/2017
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:309-2017 - C.A. de Iquique
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, tres de octubre de dos mil diecisiete.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de su considerando quinto, que se elimina.

Y teniendo en su lugar y además presente:

Primero

Que M.C.D., funcionaria administrativa a contrata de la Oficina de Partes de la Gobernación Provincial del Tamarugal, ha deducido recurso de protección en contra de la Gobernación Provincial del Tamarugal y en contra del Servicio de Gobierno Interior del Estado, debido a la decisión, a su juicio arbitraria e ilegal, de ordenar su traslado inmediato e indefinido desde su lugar habitual de desempeño de funciones, ubicado en la comuna de Pozo Almonte, Región de Tarapacá, hacia la Unidad de Migraciones y Extranjería de la Gobernación Provincial de Antofagasta, distante a más de 500 kilómetros; acto contenido en el Oficio Reservado N° 25 de fecha 20 de marzo de 2017, suscrito por el Subsecretario del Interior del Ministerio del Interior y Seguridad Pública M.A.P. y L. y comunicado a la recurrente por el Gobernador Provincial del Tamarugal, R.M.M., el día 27 del mismo mes y año.

Señala que dicho acto es ilegal y que carece de fundamento jurídico, motivación y causa legal suficiente que justifique el traslado de la recurrente a una región distinta, pues las generalidades que invoca sobre las necesidades del servicio y las facultades discrecionales de la autoridad, al no considerar los antecedentes técnicos, las calificaciones, la experiencia y experticia de la recurrente, son insuficientes para justificar en forma concreta y precisa la decisión adoptada, vulnerando las garantías previstas en los numerales 2, 3 inciso 5º, 12 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por lo que pide resolver que la recurrida deberá dejar sin efecto el acto impugnado contenido en el Oficio Reservado N° 25 y toda otra actuación que perturbe, amenace o prive a la recurrente del legítimo ejercicio de los derechos invocados, con costas.

Segundo

Que al informar los recurridos señalaron, en síntesis, que el recurso de protección es improcedente en la especie por existir otras vías para reclamar contra el acto y por cuanto en la especie la recurrente hizo uso del procedimiento de reclamo ante la Contraloría General de la República que contempla la Ley 18.834, el que se encuentra en curso. Además, alegaron que el acto que se impugna por la presente acción cautelar se encuentra...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA