Causa nº 17089/2016 (Casación). Resolución nº 692587 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 29 de Noviembre de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 654250869

Causa nº 17089/2016 (Casación). Resolución nº 692587 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 29 de Noviembre de 2016

Fecha de Resolución:29 de Noviembre de 2016
Movimiento:RECHAZA CASACION EN EL FONDO (M)
Rol de Ingreso:17089/2016
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:9982-2015 - C.A. de Santiago
Rol de Ingreso en Primer Instancia:C-11430-2014 - 26º JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis.

VISTOS:

En estos autos rol Nº 17.089-2016, caratulados “A.J.A.V. con Dirección General de Aguas”, sobre juicio sumario de regularización de derechos de aprovechamiento de aguas de conformidad con lo dispuesto por el artículo 2° transitorio del Código de Aguas, la parte demandante dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó la de primer grado que desestimó la solicitud de regularización de un derecho de aprovechamiento no inscrito de aguas subterráneas, de carácter consuntivo y de ejercicio permanente y continuo, equivalente a un caudal de 1,5 litros por segundo, y un volumen anual a extraer del acuífero de 47.304 metros cúbicos, cuyo punto de captación se encuentra ubicado en las coordenadas que detalla, en la comuna de Quilicura.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO

Que, en un primer capítulo, el recurrente denuncia que la sentencia infringe lo dispuesto en el artículo 2° transitorio del Código de Aguas.

Arguye que la regularización de derechos no inscritos no exige los mismos requisitos que la de derechos inscritos, a lo que añade que la sentencia recurrida hizo extensivos requisitos no procedentes a la regularización de

0157222130578derechos no inscritos. En tal sentido expone que si bien el inciso segundo del citado artículo 2° transitorio establece que se aplicará el mismo procedimiento de la regularización de derechos inscritos, ello no supone que se deban cumplir todos los requisitos establecidos en el inciso primero del artículo 2° transitorio para la regularización de derechos de aprovechamiento de aguas no inscritos. Enseguida enumera los requisitos genéricos de la regularización de ambas clases de derechos y explica que del tenor literal del artículo 2° transitorio se desprende, razonablemente, que si el legislador hubiese pretendido que todas las regularizaciones de derechos que prevé el artículo 2° transitorio tuvieran los mismos requisitos y procedimiento, hubiese tratado todo en un mismo inciso. En consecuencia, indica que la inclusión de un segundo inciso tiene por finalidad diferenciar ambas clases de regularizaciones, de modo que no tienen los mismos requisitos, aun cuando comparten el procedimiento, de todo lo cual infiere que no es posible exigir que los derechos no inscritos hayan estado siendo utilizados a la fecha de la entrada en vigencia el Código de Aguas.

A continuación arguye que la regularización de derechos no inscritos no es una acción personal, de modo que interpretar que la acción correlativa tiene esa naturaleza, en la cual resulta más relevante el beneficiario que el uso mismo del derecho de

0157222130578aprovechamiento, implica realizar una interpretación extensiva y contraria a derecho del artículo 2° transitorio. Por consiguiente, afirma que la regularización de derechos no inscritos no exige que el beneficiario haya estado en posesión personal del derecho de aprovechamiento de aguas, siendo factible que quien hace uso actualmente del derecho de aprovechamiento pueda adicionar el tiempo de uso de sus antecesores en el dominio. En tal sentido asevera que para que sea procedente el "cúmulo de posesiones anteriores" es necesario que el peticionario se encuentre amparado por la presunción de dominio que establece el artículo 7 del Decreto Ley N° 2.603, de 1979, situación que, según manifiesta, fue acreditada en autos, no siendo necesario, entonces, que dicho usuario haya estado haciendo uso de manera personal del derecho a la fecha de entrada en vigencia del Código del ramo.

SEGUNDO

Que en otro acápite acusa que el fallo transgrede el artículo 7 del Decreto Ley N° 2.603.

Al respecto expone que el solicitante de una regularización basada en el artículo 2° transitorio, tal como su parte, debe demostrar que el derecho de aprovechamiento de aguas ha sido utilizado desde al menos 5 años antes de la entrada en vigencia del Código de Aguas, encontrándose amparado por la presunción de dominio establecida en el citado artículo 7, de modo que no es necesario que haya estado haciendo uso personalmente de ese

0157222130578derecho a la fecha de entrar en vigencia el actual Código de Aguas. En dicha perspectiva asegura que pretender una tesis distinta, conforme a la cual no se aplique la presunción del referido artículo 7, puede llevar al absurdo.

Enfatiza que habiendo sido demostrado en autos que su representado cumplía todos los presupuestos legales para que fuera reconocido su derecho, resulta evidente, conforme a una interpretación armónica de las normas señaladas, que su parte se encuentra amparada por una presunción legal que, sin embargo, no fue considerada por los sentenciadores, en el sentido de que se le debe presumir dueño del derecho de aprovechamiento por ser propietario del inmueble que utiliza actualmente tales derechos, incurriendo, por tanto, en error de derecho al no aplicar el mentado artículo 7 del Decreto Ley N° 2.603.

TERCERO

Que, por último, denuncia la vulneración de las normas de interpretación de los artículos 19 a 24 del Código Civil.

Sobre el particular expresa que el tenor del artículo 2° transitorio del Código de Aguas es claro y no puede ser desatendido, razón por la que no cabe hacer extensivos a la regularización de derechos de aprovechamiento no inscritos los requisitos exigidos para los casos en que se pretende regularizar derechos de este...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA